DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay.Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin sigortalısı olup davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 31/01/2019 tarihinde yaya ...'e çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini, kaza sonrasında davacı şirketin ... mirasçılarına sulh görüşmeleri neticesinde yapılan protokole istinaden 43.659 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın sulh protokolünden sonra bakiye destek alacaklarının olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı üzerine de kazada vefat edenin desteklerine 115.726,97...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1603 KARAR NO: 2025/604 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2020/759 Esas - 2022/240 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay.Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin sigortalısı olup davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait aracın 31/01/2019 tarihinde yaya ...'e çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini, kaza sonrasında davacı şirketin ... mirasçılarına sulh görüşmeleri neticesinde yapılan protokole istinaden 43.659 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın sulh protokolünden sonra bakiye destek alacaklarının olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı üzerine de kazada vefat edenin desteklerine 115.726,97 TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemenin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takipten sonra yapıldığı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ayrıca takip başlatıldığını, huzurdaki davanın sulh protokolü üzerine ilk ödenen 43.659 TL'nin tahsili için başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali için açıldığını, kazadan sonra davalının aracını kullananın olay yerinden firar ettiğini, bu nedenlerle itirazı iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazadan sonra davalının olay yerinden firar ettiğini, davalı sürücünün kaza sonrası vermiş olduğu tüm beyanlarda olayın şokuyla kaza yerinden ayrıldığını ifade ettiğini, müvekkili şirketin 3. şahsa ödediği bedeli rücuen davalıdan talebinin haklı ve yerinde olup, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve dava değeri dikkate alınarak, AAÜT 'e göre davalı lehine 6.840,93 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, maddi tazminat talebinin tamamının reddi durumunda AAÜT 13/4 maddesinin yönlendirmesi ile tarife ikinci kısım, ikinci bölüm (9) maddeye göre 5.100,00 TL olması gerektiğini, mahkemenin 6.840,93 TL olarak verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvur...