DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2016 tarihinde davalının malik ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın, Kartal bölgesinde trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda ...'ın yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, kazada yaralanan ...'a 05.03.2018 günü 28.499,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi olmak üzere, toplam 31.577,00 TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1147 KARAR NO: 2024/2196 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2019/284 Esas - 2022/105 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Ned.) KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2016 tarihinde davalının malik ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın, Kartal bölgesinde trafik kazasına sebep olduğunu, kaza sonucunda ...'ın yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, kazada yaralanan ...'a 05.03.2018 günü 28.499,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi olmak üzere, toplam 31.577,00 TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetine el konulduğu ve bu nedenle rucu hakkına sahip olduğunu, ancak oluşan kazanın ehliyetsiz araç kullanma arasında, uygun nedensellik bağ bulunması halinde, sigorta şirketine rucu edebileceğini, ceza yargılaması sırasında asli kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, oran belirlenmediğini; davanın ...'ya ihbarının dava dışı yaralanan ...'ın kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın 2.115,44 TL asıl alacak 226,90 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, takibin devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2- Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın yayaya çarpması sonucunda müvekkili Şirketin sigorta mevzuatından kaynaklanan yasal yükümlülükleri çerçevesinde süratle gerekli araştırma ve incelemeleri yapmış, sağlık ve aktüerya raporları sonrasında da yaralanan şahsa 28.499,30 TL. tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatını ödediğini, bu hususlar bir bütün olarak dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının 28.499,30 TL. yerine 2.115,44 TL. olarak tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı vekili lehine 2.324,34 TL. vekalet ücretinin tahsiline, davalı vekili lehine 5.100,00 TL. vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, davanın maddi ta...