DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı, ..., 2017 Model araca 31/10/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Cad. Sancaktepe/İstanbul adresinde nizami olarak park halindeyken ... plakalı ... hatlı otobüsü kullanan davalı ... tarafından çarpıldığını ve görgü tanıklarının ifadeleri doğrultusunda öğrenildiği üzere çarpmış olduğunu anlamasına rağmen otobüsü durdurmayıp, sürtme suretiyle meydana gelen hasara devam ettiği tespit edildiği, park halindeki aracı çalıştırmaya giden müvekkilinin oğlunun, aracın üzerinde yer alan bir vatandaşın notu ile kazadan haberdar olduğunu, kazaya ve hasara sebebiyet veren otobüs şoförü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2278 KARAR NO: 2024/413 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2018/92 Esas - 2021/494 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı, ..., 2017 Model araca 31/10/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Cad. Sancaktepe/İstanbul adresinde nizami olarak park halindeyken ... plakalı ... hatlı otobüsü kullanan davalı ... tarafından çarpıldığını ve görgü tanıklarının ifadeleri doğrultusunda öğrenildiği üzere çarpmış olduğunu anlamasına rağmen otobüsü durdurmayıp, sürtme suretiyle meydana gelen hasara devam ettiği tespit edildiği, park halindeki aracı çalıştırmaya giden müvekkilinin oğlunun, aracın üzerinde yer alan bir vatandaşın notu ile kazadan haberdar olduğunu, kazaya ve hasara sebebiyet veren otobüs şoförü ...'nın araca hasar verdikten sonra kaçtığını, müvekkilinin kendi çabaları ve vatandaşın yazmış olduğu nottaki telefon numarasını arayarak, kazanın fotoğraflarına ve otobüsün bilgilerine ulaştığını, kötü niyetli ve kasıtlı hareket eden davalı ...'nın zararın tazmini için herhangi bir girişimde bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılan icra takibene davalılar tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin açıldığı tarih itibari ile reeskont avans faiz uygulanmasına, davalıların % 20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatın çarpılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.S. Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim kazaya karıştığı iddia olunan ... plaka sayılı ve İETT adına işletilen özel halk otobüsünün maliki olduğunu, aracın sigortalı olduğunu, davacının kaza ve aracında değer kaybı varsa ödenmesi için sigorta şirketine başvurması gerektiğini, araç soförü olan ...'nın kaza ve hasarı kabul etmediğini, olay gününde şikayet üzerine davalı ...'nın Emniyet Müdürlüğü tarafından ifadesinin alındığı, ifadeye göre çarpma /kazanın olmadığı, davacı görgü tanığının plaka değilde iett araç kodu söylediğini beyan ettiğini, oysa aynı hatta çalışan tüm otobüslerin kodlarının aynı olduğu, kaza olmuş ise de müvekkilim aracını kaza yaptığının plaka saptanmadan iddia edilmesinin doğru olmadığını, zaten kaza olsa müvekkilimin aracında kazaya dair izlerin olması gerektiğini belirterek davanın reddini, davanın sigorta şirketine ihbarına, davacının %20 az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;2918 sayılı KTK gereğince, zarar görenin, zorunlu mal...