DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.08.2019 tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarara uğradığını, toplam 28.105,03 TL zarar tespit edildiğini ve tespit edilen bu zararın bedelinin müvekkili şirketçe 13.07.2020 tarihinde 21.0272,93 TL 02.07.2020 tarihinde 6.720,00 TL ve 06.07.2020 tarihinde 112,10 TL olmak üzere hak sahibi sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketçe yapılan bu zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2490 KARAR NO: 2024/685 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2021/22 Esas - 2021/738 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16.08.2019 tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlanarak zarara uğradığını, toplam 28.105,03 TL zarar tespit edildiğini ve tespit edilen bu zararın bedelinin müvekkili şirketçe 13.07.2020 tarihinde 21.0272,93 TL 02.07.2020 tarihinde 6.720,00 TL ve 06.07.2020 tarihinde 112,10 TL olmak üzere hak sahibi sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketçe yapılan bu zarar ödemesi davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi toplam zararın 28.105,03 TL olmasına rağmen kendilerine sadece 17.875,08 TL rücu ödemesi yapıldığını bakiye kısmın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketleri birbirine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokole göre halefiyet hakkını kullanan şirketin, madde II hükmünde sayılan formata uygun olarak taleplerini zarar sorumlularına yöneltmesi gerektiğini ancak davacı sigorta şirketi protokole taraf olmasına rağmen kazaya ilişkin hasar tutarını, kusur oranlarını ve kusura tekabül eden talep tutarının müvekkile bildirmediğini ayrıca protokolde belirtilen süre beklenmeden dava açıldığını, bu nedenle hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da davacının dilekçesinde belirtilen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 10,01-TL asıl alacak, 0,70 işlemiş faiz olmak üzere, toplam 10,71-TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, 2-Takip tarihinden itibaren ...