DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, D-100 Kuzey Transit Yol, Galip Dede Türbesi önü, Küçükçekmece-İstanbul adresinde 05.10.2019 tarihinde 04:30 sularında, davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu hareketiyle oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü, karşı tarafın ... plaka sayılı aracının davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının ticari taksi olarak işlettiği otomobilin, tamir süresince çalışmadığını, İstanbul trafiğinde iki ayrı sürücü ile haftanın 7 günü 24 saat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1424 KARAR NO: 2025/61 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2020/501 Esas - 2022/182 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, D-100 Kuzey Transit Yol, Galip Dede Türbesi önü, Küçükçekmece-İstanbul adresinde 05.10.2019 tarihinde 04:30 sularında, davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu hareketiyle oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü, karşı tarafın ... plaka sayılı aracının davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının ticari taksi olarak işlettiği otomobilin, tamir süresince çalışmadığını, İstanbul trafiğinde iki ayrı sürücü ile haftanın 7 günü 24 saat esasıyla çalışan aracın tamirde geçen 20 günde asgari 10.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını, araçta oluşan hasarın karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödendiğini, müvekkilinin onarım için 30.000,00 TL talep ettiğini, yine araç 2019 model olup trafik kazası tarihi itibariyle trafiğe çıkalı henüz 4 aylık yeni bir vasıta olduğundan değer kaybına uğramış olduğunu, alacakların tahsili için davalılara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçluların ayrı ayrı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek itirazlarının iptaliyle takibin, (10.000,00 TL tutarındaki aracın kazanç kaybına dair talebinden sadece davalı ...'in sorumluluğunda olmak kaydıyla) devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bu konuda uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin, ancak Adli Tıp Özel İhtisas Trafik Kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, davaya konu olay nedeniyle, davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden de, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 T...