MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI : 2021/227 E. - 2022/119 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2002 yılında kurulduğunu ve restoran-yiyecek içecek alanında faaliyet gösterdiğini, 24.12.2003 tarihli başvuru ile ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca .../... .../...&... markalarının yaratıcısı ve üstün hak sahibi olduğunu, ... markasının ilk kez 1999 yılında ... tarafından ... ETİLER olarak kullanılmaya başlandığını, markanın uzun yıllardır ticarette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/481 Esas KARAR NO : 2025/1258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI : 2021/227 E. - 2022/119 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2002 yılında kurulduğunu ve restoran-yiyecek içecek alanında faaliyet gösterdiğini, 24.12.2003 tarihli başvuru ile ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca .../... .../...&... markalarının yaratıcısı ve üstün hak sahibi olduğunu, ... markasının ilk kez 1999 yılında ... tarafından ... ETİLER olarak kullanılmaya başlandığını, markanın uzun yıllardır ticarette kullanılarak yüksek ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle aynı ve/veya benzer hizmetler için üçüncü kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını, markanın ülke genelinde farklı şubelerde ve ayrıca Irak/Erbilde franchising yoluyla kullanıldığını, davalı tarafın ise ..., ... ve ...&... adlı markaların tescilli sahibi olduğunu, bu markaların ... ibaresi ile davacının faaliyet gösterdiği sektörde karışıklığa yol açtığını, davalı tarafın MK madde 2ye aykırı şekilde başvuruda bulunduğunu ve davacının markasını taklit ederek tabela, broşür, sosyal medya ve ambalajlarda kullandığını, bu durumun markanın ayırt ediciliğini sulandıracağını ve tanınmışlığından haksız yararlanma oluşturacağını, bu nedenle söz konusu üç markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... ... İnş. Gıda Ev Ger. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin 13.01.1997 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre kurulduğunu, kuruluşundan bu yana birçok sektörde ticari faaliyet göstererek müşteri çevresi tarafından bilinir hale geldiğini, 30.12.2015 tarihinde ...&... markası için başvuru yaptığını, bu markanın herhangi bir red kararı veya itirazla karşılaşmadan 35. ve 43. sınıflarda 04.08.2016 tarihinde tescil edildiğini, ardından 05.07.2018 tarihinde ... markası için başvuru yapıldığını ve bu markanın da 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda 12.12.2018 tarihinde tescil edildiğini, sonrasında sosyal medya tanıtımları için geliştirilen ... ibaresinin 25.07.2018 tarihinde marka olarak başvurulduğunu ve bu markanın da 03.12.2019 tarihinde 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, davacının ... ... ve ...&... ibareleri bakımından tescilli markası bulunmadığını, yalnızca ... ibaresinin tescilli olduğunu, TürkPatent sicilinde 43. sınıfta ... ibaresini içeren birçok tescilli marka bulunduğunu, bu nedenle ibarenin yaygın şekilde kullanıldığın...