MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI : 2021/291 E. - 2022/147 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde, TPMK nezdinde 2018/80960 numaralı ... ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, markanın 25/01/2019 tarihinde markanın tescil edildiği, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/VI. fıkrasında belirtilen düzenlemeye uygun olarak davanın açıldığını, müvekkilinin dünyaca tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında benzerlikten kaynaklanan iltibas ihtimalinin mevcut bulunması, müvekkilinin markalarının tanınmış olması ve müvekkilinin ticaret unvanının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/549 Esas KARAR NO : 2025/1143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2022 NUMARASI : 2021/291 E. - 2022/147 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde, TPMK nezdinde 2018/80960 numaralı ... ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, markanın 25/01/2019 tarihinde markanın tescil edildiği, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/VI. fıkrasında belirtilen düzenlemeye uygun olarak davanın açıldığını, müvekkilinin dünyaca tanınmış markaları ile dava konusu marka arasında benzerlikten kaynaklanan iltibas ihtimalinin mevcut bulunması, müvekkilinin markalarının tanınmış olması ve müvekkilinin ticaret unvanının da ... ibaresini barındırması nedenleriyle... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve marka sicilinden terkinini talep ettiklerini, Çin merkezinde bulunan müvekkili firmanın 2000 yılında 1 milyon yuan sermayeli olarak kurulduğunu, profesyonel fotoğraf makinası ve profesyonel fotoğraf çekimi için gerekli tüm teçhizatları üreten bir şirket olduğunu, kurulduğu yıldan beri de ... markasını kullandığı ve ticaret unvanında da bu ibareye yer verdiğini, müvekkilinin yüksek çaplı satış yaptığı yerlerin başında da Türkiye, Hindistan, İran, Amerika, Japonya, Almanya ve Rusya'nın geldiğini, birçok farklı ülkede fuarlara katılarak ürünlerini tanıtan, iç pazarlarda satış yapan ve tüketici ile kendi ülkesinde buluşan müvekkili firmanın, 27/05/2019 yılında Avusturalya, Fransa, Almanya, Rusya, Singapur, İngiltere ve Amerika gibi bir çok ülkede tescilli olan markasını, Türkiye'de de koruma altına almak için Türk patent ve Marka Kurumu'na 9.sınıf için ... ibaresi ile ... sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, işbu dava konusu olan markanın gerekçe gösterilmesi sureti ile müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, 25/11/2019 tarihinde TPMK'nin re'sen ret kararına itiraz ettiklerini, diğer yandan 23/12/2019 tarihinde TPMK'nin 2019-M-10556 sayılı YİDK kararı ile karara itirazın ret olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunduğunu, nitekim haklı bir biçimde 2000 yılından beri kullandığı ve Türkiye pazarında da faaliyet göstermekte olduğu markasının kötüniyetle önünün kesildiğini, bu davanın davalısının, müvekkiline ait olan markayı taklit etmek suretiyle kötü niyetli davrandığını ve kötü niyet ile müvekkili markasının Türkiye pazarında kalmak istiyorsa bundan kendi lehine menfaat sağlamayı hedef tuttuğunun çok açık olduğunu, buradan hareketle bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı adına tescilli ... numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ettikl...