Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/421 · K. 2025/1169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/421 K. 2025/1169

E. 2023/421K. 2025/116925 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI : 2021/122 E. - 2022/104 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA: Marka Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin embriyoloji ve histoloji uzmanı olduğunu, kardeşi Dr. ... ile birlikte ... adlı işletme altında tıbbi, medikal estetik ve güzellik bakım hizmetleri verdiğini, 2015 yılında ... şekil markasını 44. sınıfta tescil ettirdiğini, ... ibaresini marka, işletme adı ve www...com alan adlı web sitesinde kullandığını, ayrıca ... adına alınan www.....com alan adının da bu siteye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/421 Esas KARAR NO : 2025/1169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI : 2021/122 E. - 2022/104 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA: Marka Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin embriyoloji ve histoloji uzmanı olduğunu, kardeşi Dr. ... ile birlikte ... adlı işletme altında tıbbi, medikal estetik ve güzellik bakım hizmetleri verdiğini, 2015 yılında ... şekil markasını 44. sınıfta tescil ettirdiğini, ... ibaresini marka, işletme adı ve www...com alan adlı web sitesinde kullandığını, ayrıca ... adına alınan www.....com alan adının da bu siteye yönlendirildiğini, müvekkilinin ...a verdiği marka lisansı çerçevesinde markanın birlikte kullanıldığını ve markanın sektörel tanınmışlığı bulunduğunu ileri sürmüştür. Müvekkilinin gerçek hak sahibi olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde, özel ... Polikliniği adı altında 2018 yılı Aralık ayından itibaren markayı kullanmaya başladığını, www.....com web sitesi, ....poliklinik isimli Instagram ve ... hesapları ile işyerinde ... markasını kullandığını, bu kullanımların müvekkil markasıyla çağrıştırma ihtimali doğurduğunu ve kötü niyetli marka kullanımını oluşturduğunu davalının, müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabet yarattığını, işyerinde ve internet ortamında ticari amaçla aynı hizmetler altında faaliyet yürüttüğünü belirterek; müvekkil adına tescilli ... sözcük + şekil markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve kaldırılmasına, bundan doğan haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, dava sırasında belirlenecek haksız rekabet sonuçlarının da ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019/27412 ve ... sayılı markaların sahibi olduğunu, Davacı vekilince öne sürülen Değişik İş Dosyasına itirazlarını beyan ettiklerini, dava açılmadan önce ... ibareli marka kullanımını sona erdirdiklerini, ... ... adı altında işletmeye devam ettiklerini ve bu değişiklik sebebiyle müvekkilinin başta Google reklam harcamaları olmak üzere yaklaşık 400.000,00 TL zararı bulunduğunu, müvekkilinin kullanımı idari makamların vermiş olduğu izin doğrultusunda olduğunu ve İstanbul Valitiği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 28.03.2019 tarih 2447 sayılı yazısı ile müvekkilinin ÖZEL ... POLİKLİNİĞİ ismini aldığını, davacının usulüne uygun markasal kullanımı bulunmadığını, davacının lisans sözleşmesinin TPMK tarafından ilan edilmediğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1092 · K. 2025/1155

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/424 · K. 2025/1170

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/391 · K. 2025/1159

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/393 · K. 2025/1160

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/442 · K. 2025/1172

25 Eylül 2025