Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 7.000,00 TL aylık kazancının olduğunu, maddi zararın tespiti noktasında bu tutarın dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın zaman...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1206 KARAR NO : 2025/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :.... ÜYE : ..... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2024 NUMARASI : 2022/1140 2024/612 DAVACI : .... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.02.2022 tarihinde .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 7.000,00 TL aylık kazancının olduğunu, maddi zararın tespiti noktasında bu tutarın dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumdan alınması gerektiğini, davacıya .... tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu olması sebebiyle hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz şeklinde verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 110.229,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 610.229,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı sigorta şirket vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yönünden hesaplanan kalıcı maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin fahiş olup, söz konusu raporun hükme esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, geç...