Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğuna dayalı dolaylı zarar istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ortaklarının, % 25 pay ile ..., %75 pay ile davalı olup aile şirketi olduğunu, her iki ortağın imza yetkisine sahip bulunup şirketin tüm işleyişinin davalı tarafından yürütülerek davalının özen yükümlülüğüne aykırı tasarrufları sebebiyle şirketin mali açıdan oldukça zor duruma düştüğünü, anılan zararın tespiti ve tazminine yönelik işbu davanın açıldığını, şirketin, davalının işlemleri yüzünden borca batık hale gelerek en basit borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, davalının, TTK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1303 Esas - 2025/1065 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1303 KARAR NO : 2025/1065
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/543 Esas
TALEP : Tazminat TALEP TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğuna dayalı dolaylı zarar istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ortaklarının, % 25 pay ile ..., %75 pay ile davalı olup aile şirketi olduğunu, her iki ortağın imza yetkisine sahip bulunup şirketin tüm işleyişinin davalı tarafından yürütülerek davalının özen yükümlülüğüne aykırı tasarrufları sebebiyle şirketin mali açıdan oldukça zor duruma düştüğünü, anılan zararın tespiti ve tazminine yönelik işbu davanın açıldığını, şirketin, davalının işlemleri yüzünden borca batık hale gelerek en basit borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, davalının, TTK 369. maddeye aykırı fiilleri ve özen yükümlülüğüne aykırı tasarrufları nedeniyle doğan zararın bilirkişi incelemesiyle tespiti ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000-TLlik tazminatın, zararın oluştuğu tarihten işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... İnşaat A.Ş.ye ödenmesine, davalının tazmini istenen miktarı elden çıkarmasına mani olmak amacıyla davacı şirketin tüm mal varlığına ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir verilmesini gerektirir ölçüde yaklaşık ispat bulunmadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının da yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle; " ihtiyati tedbir talebinin reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; şirketin borca batık hale gelerek en basit borçlarını bile ödeyemeyecek durumda olduğunu, davalının, şirket hesabından kendi şahsi hesabına borçlandığını, yaklaşık ispat bulunduğunu, kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında...