Taraflar arasındaki çağrıya izin istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %75 payına sahip ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, yönetim kurulu diğer üyesinin %25 hisse sahibi olan ve aynı zamanda davacının oğlu olan ... olduğunu, yönetim kurulununda bu iki ortaktan oluştuğunu, yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda şirket ortağı olan kişiler arasında karşılıklı sorunlar, tartışmalar ve fikir ayrılıkları nedenleri ile husumet oluştuğunu, baba ve oğul arasında savcılık soruşturması dahil çok sayıda dava açıldığını, dava dışı ortağın şirket taşınmazlarını, araçlarını ve bankadaki paralarını kendisine ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1183 Esas - 2025/1020 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1183 KARAR NO : 2025/1020
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2025 NUMARASI : 2024/734 Esas 2025/474 Karar
DAVA : Çağrıya izin DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025
Taraflar arasındaki çağrıya izin istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %75 payına sahip ortağı, yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, yönetim kurulu diğer üyesinin %25 hisse sahibi olan ve aynı zamanda davacının oğlu olan ... olduğunu, yönetim kurulununda bu iki ortaktan oluştuğunu, yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda şirket ortağı olan kişiler arasında karşılıklı sorunlar, tartışmalar ve fikir ayrılıkları nedenleri ile husumet oluştuğunu, baba ve oğul arasında savcılık soruşturması dahil çok sayıda dava açıldığını, dava dışı ortağın şirket taşınmazlarını, araçlarını ve bankadaki paralarını kendisine ait şirkete devrettiğini, ortakların biraraya gelerek yönetim kurulunu toplayamadıklarını, karar alamadıklarını, müvekkilinin, diğer ortağı noterden gönderdiği ihtarname il toplantı çağrısı yapmasına rağmen genel kurul toplantısı yapılamadığını belirterek, mahkemenin atayacağı kayyım tarafından davalı şirketin genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaşı ve sağlık durumu itibariyle sağlıklı kararlar alabilecek pozisyonda olmadığını, davacı tarafça ikame edilen ve halen derdest olan davalar olduğunu, davacının amacının, davalı şirketi tek başına temsil yetkisini elde etmek amacında olduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, davacı hakkında, kısıtlanması talepli Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2024/1066 Esas sayılı dava açıldığını belirterek, öncelikle davanın reddine, aksi takdirde davacının talep ettiği kayyım denetim kayyımı olarak değil, yönetim kayyımı olarak tayin edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı anonim şirketin %75 oranında çoğunluk hissesine sahip olduğu, Yönetim Kurulunun davacı ve dava dışı ortak ... olmak üzere iki kişiden oluştuğu, genel kurulun toplantıya çağrılması amacıyla davacının 15/08/2024 tarihinde noter aracılığı ile dava dışı ortağa ihtarname gönderilmesine rağmen, toplantının yapılamadığı, yönetim kurulunun devamlı toplanamadığının görüldüğü, davacı tarafın dosyaya sunduğu delillere göre, şirket olağan genel kurulunu toplantıya çağırma konusunda yetkili olan yönetim kurulunun, yönetim kurulu başkanının çağrısına rağmen devamlı olarak toplanamadığı, davacın...