Taraflar arasındaki kayyım atanması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; TMK m. 427 gereğince, tüzel kişinin gerekli organı mevcut değilse ve bu nedenle yönetim imkânsız hale gelmişse, mahkemenin kayyum atayabileceğini, bu durumda şirketin işlemlerini yürütecek geçici bir yasal temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, şirket malvarlığının korunması ve daha fazla hak kaybının önlenmesi için, yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket adına yapılacak işlemlerin sadece atanacak kayyum eliyle gerçekleştirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1009 Esas - 2025/921 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1009 KARAR NO : 2025/921
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2025 NUMARASI : 2025/356 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 17/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025
Taraflar arasındaki kayyım atanması istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacılar dava dilekçesinde özetle; TMK m. 427 gereğince, tüzel kişinin gerekli organı mevcut değilse ve bu nedenle yönetim imkânsız hale gelmişse, mahkemenin kayyum atayabileceğini, bu durumda şirketin işlemlerini yürütecek geçici bir yasal temsilci atanmasının zorunlu olduğunu, şirket malvarlığının korunması ve daha fazla hak kaybının önlenmesi için, yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket adına yapılacak işlemlerin sadece atanacak kayyum eliyle gerçekleştirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların, ortağı oldukları davalı şirkete kayyım atanması istemli davada, davalı şirkete ayrıca tedbiren kayyım tayin edilmesini de talep etmiş iseler de; ... Petrol Pazarlama Dağıtım Limited Şirketi'nin sicil kayıtlarına göre şirketin 09/10/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalı ...'ın müdürlük yetkisinin 5 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, şirkette yönetim organ boşluğu bulunmadığı, sürenin dolmuş olmasının tek başına organ yokluğu sonucunu doğurmayacağı öte yandan kayyım tayinini gerekli kılan koşulların varlığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği, keza dava sonucunda ulaşılmak istenen sonuca ilişkin ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle; " davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; şirketin 5 yıldır tek başına müdürü olan davalı ...'ın müdürlük süresinin 09/10/2024 tarihi itibariyle dolduğunu, davalının yaklaşık 4 aydır yeni müdür seçimi için bir girişimi bulunmayıp şirket faaliyetlerinin durduğunu, şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, emsal kararların da bu yönde olduğunu, bu süreçte davalı ...'un davalı şirkete karşı haksız ve kötüniyetle 7.000.000-TL bedelle takip başlattığını, davalı ...'un görevde bulunduğu 5 yıl boyunca olağan genel kurul toplantısı yapmadığını, şirketin organsız kaldığını ileri sürmüşlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, davalı limited şirkete şirketin organsız kaldığından bahisle kayyım atanmasına ilişkin HMK'nu...