İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; A...... Ticaret Limited Şirketi ile davacı bankanın ... Şubesi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını, ...'nin anılan sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu ve kefillerinin kredinin geri dönüşümü hususundaki edimlerini yerine getirmediklerini, muvazaalı olarak mal kaçırma eylemleri içine girdiklerini, gayrimenkul malları ile mevduatlarını da elden çıkarma gayreti içinde olduklarını tespit ettiklerini bildirerek 1.534.845,33 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/01/2025 tarihli kararı ile talebin teminatsız kabulüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1304 Esas - 2025/1076 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1304 KARAR NO : 2025/1076
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2025 NUMARASI : 2025/42 D.İş Esas 2025/43 D. İş. Karar
TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) TALEP TARİHİ : 24/01/2025 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 08/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; A...... Ticaret Limited Şirketi ile davacı bankanın ... Şubesi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırıldığını, ...'nin anılan sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu ve kefillerinin kredinin geri dönüşümü hususundaki edimlerini yerine getirmediklerini, muvazaalı olarak mal kaçırma eylemleri içine girdiklerini, gayrimenkul malları ile mevduatlarını da elden çıkarma gayreti içinde olduklarını tespit ettiklerini bildirerek 1.534.845,33 TL üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/01/2025 tarihli kararı ile talebin teminatsız kabulüne dair karar verildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı hakkında başlattığı takipte davalı tarafa henüz ödeme emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu, icra dairesince masraf yatırılması durumunda ödeme emrinin tebliğe çıkartılacağının belirtildiğini, davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde söz konusu masrafı ödeyerek süreci devam ettirebilecek iken hacizle müvekkilinin gözünü korkutmaya çalıştığını, itirazlarının gözetilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 25/02/2025 tarihli değişik iş kararı ile , somut olayda alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispat koşulları ve ihtiyati haciz koşulları mevcut olup diğer yandan taraflar arasında derdest bir icra takibi bulunması ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinden itiraz edenin itirazları yerinde görülmemiş, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacize itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; sistemden dosyaya erişimlerinin kısıtlandığını, bu durumun açıkça adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalılar hakkında verilmiş bir konkordato kesin mühlet kararı söz konusu olup ilk derece mahkemesince söz konusu dosya gözetilmeden karar verildiğini, konkordato kesin mühleti süresince sadece yeni haciz taleplerinin değil, aynı zamanda daha önce verilmiş olup henüz kesinleşmeyen ve uygulanmamış ihtiyati haciz kararlarının da hukuken uygulanamaz hâle geldiğini, itiraz incelemesi yapı...