Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden dava dilekçesinde özetle; davalının, 1997 yılına kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili Genel Müdür ve Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının, bu süreçte doğrudan ve dolaylı olarak yürüttüğü faaliyetleri ile rekabet etmeme, özen ve bağlılık borçlarına aykırı davranarak davacı şirketin ve grup şirketlerinin menfaatlerini açıkça ihlal ettiğini, şirket ile davalı arasındaki karşılıklı güven ilişkisi ortadan kalkmakla davalının, şirket tarafından 28/03/2024 tarihinde genel müdürlük görevinin, yine şirketin 14/05/2024 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1128 Esas - 2025/983 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1128 KARAR NO : 2025/983
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/463 Esas
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sırasında, yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden dava dilekçesinde özetle; davalının, 1997 yılına kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili Genel Müdür ve Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının, bu süreçte doğrudan ve dolaylı olarak yürüttüğü faaliyetleri ile rekabet etmeme, özen ve bağlılık borçlarına aykırı davranarak davacı şirketin ve grup şirketlerinin menfaatlerini açıkça ihlal ettiğini, şirket ile davalı arasındaki karşılıklı güven ilişkisi ortadan kalkmakla davalının, şirket tarafından 28/03/2024 tarihinde genel müdürlük görevinin, yine şirketin 14/05/2024 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini, davalının, kendisinin ve eşinin şahsi seyahatlerine ait uçak biletlerini şirkete fatura ettirerek bedellerini tarafına ödettiğini, ayrıca şirket hesabından aldığı paraları iade etmediğini, söz konusu usulsüz işlemleri gerçekleştirdiği tarihlerde yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan davalının, TTK m.549 uyarınca şirkete verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, şirkete verdiği zararın 1.754.944,38-TL olarak tespit edildiğini, alacak rehinle temin edilmiş olmadığından davalıya ait taşınır ve taşınmaz mal ve haklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bağımsız denetim şirketi tarafından düzenlenen rapor, seyahat acentesi faturaları, uçak biletleri, genel kurul kararları sunulmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiş ise de, sunulan bu belgelerin bu aşamada alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata yeter mahiyetinde olmadıkları, eldeki davada davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu (TTK m. 553 vd) şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yaklaşık ispat açısından dahi yargılamayı gerektirdiği, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle; " ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının, şirketteki görevlerine son verildiği tarihe kadar şirketi en geniş manada münferiden temsil ve ilzama yetkili Genel Müdür ve Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, rekabe...