Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından tefrik edilen menfi tespit istemli işbu davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; kefili olduğu dava dışı asıl borçlu şirketle davalı banka arasındaki 05/08/2019 tarihli, 25.000.000-TLtutarlı, 09/06/2020 tarihli, 50.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, alacaklı bankanın, asıl borçlunun verdiği ipotekle temin edilmiş bir alacak hakkında GKS'ye dayanarak hakkında itirazın iptali davası açtığını, takip ve dava konusu yapılan alacağın teminatı olarak borçluya ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, takip dayanağı olan kredi çerçeve sözleşmesindeki kefaletin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/403 Esas - 2025/689 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/403 KARAR NO : 2025/689
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2024/423 Esas 2024/388 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından tefrik edilen menfi tespit istemli işbu davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; kefili olduğu dava dışı asıl borçlu şirketle davalı banka arasındaki 05/08/2019 tarihli, 25.000.000-TLtutarlı, 09/06/2020 tarihli, 50.000.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, alacaklı bankanın, asıl borçlunun verdiği ipotekle temin edilmiş bir alacak hakkında GKS'ye dayanarak hakkında itirazın iptali davası açtığını, takip ve dava konusu yapılan alacağın teminatı olarak borçluya ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, takip dayanağı olan kredi çerçeve sözleşmesindeki kefaletin, yetkisiz temsilci tarafından imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmedeki imzanın atıldığı tarihlerde şirket ortağı olmadığını beyan ederek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu sözleşmelerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açılmış iken davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kefaletin usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında borcun yenilenmediğini, karşı davacının kefaletinin teminatı için tesis ettiği herhangi bir ipotek bulunmadığından kefaletten önce teminata başvurulması gerektiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tefrik edilen davanın menfi tespit davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin, konusu bir miktar para olan menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvuru şartının 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı olduğu, her ne kadar davalı vekilince arabuluculuğa başvurduklarına ilişkin tutanak sunulmuş ise de, sunulan tutanağın Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/98039 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve aynı arabuluculuk görüşmesinde davacının karşı dava olar...