Taraflar arasındaki istirdat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartları yönünden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; boru ile profil imalatı ve ticareti yaptığını, "T.C. Merkez Bankasının talimatı kapsamında döviz almama taahhüdünün ihlal edildiği" gerekçesiyle ... Şubesi aracılığıyla davalı İdare tarafından, 10/10/2024 tarih ve 00000866 202158 işlem no ile idari yaptırım uygulanarak 391.562,50-TL tahsilat yapıldığını, davalı idareye, işlemin iptali başvurusunda bulunduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle iade talebinin reddedildiğini belirterek uygulanan idari yaptırım işleminin iptali ile taahhüt ihlali olmadığı halde tahsil edilen 391.562,50-TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/681 Esas - 2025/649 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/681 KARAR NO : 2025/649
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2025 NUMARASI : 2025/90 Esas 2025/101 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın dava şartları yönünden reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; boru ile profil imalatı ve ticareti yaptığını, "T.C. Merkez Bankasının talimatı kapsamında döviz almama taahhüdünün ihlal edildiği" gerekçesiyle ... Şubesi aracılığıyla davalı İdare tarafından, 10/10/2024 tarih ve 00000866 202158 işlem no ile idari yaptırım uygulanarak 391.562,50-TL tahsilat yapıldığını, davalı idareye, işlemin iptali başvurusunda bulunduğunu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle iade talebinin reddedildiğini belirterek uygulanan idari yaptırım işleminin iptali ile taahhüt ihlali olmadığı halde tahsil edilen 391.562,50-TL'nin, bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar, tensiben verilmekle davalı T.C. Merkez Bankası Başkanlığına tebligat gönderilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Kamu Hizmeti yürüten davalı İdarenin (T.C.M.B.), bu hizmetin yürütülmesi saikiyle tesis etmiş olduğu tebliğe aykırı faaliyete yönelik olarak tesis ettiği "idari yaptırım kararı" doğrultusunda davacı şirketten tahsil edilen bedelin iadesi talebinin incelenmesi kapsamında; kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin ve bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olup; söz konusu tespitin ancak İdare Hukuku ilkelerine göre gerçekleştirilmesi mümkün bulunduğundan, Mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve bu doğrultuda davanın HMK'nın 114/1 (b) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece idari yargının görevli olduğu belirtilmiş ise de daha öncesinde Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 2024/1924 E., 2024/2006 K. Sayılı ilamıyla adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olduğunu, uyuşmazlığın adli yargı tarafından çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; döviz almama taahhüdünün ihlali sebebine dayalı davalı bankanın talimatı ile ... Şubesi aracılığıyla, davacıdan, 10/10/2024 tarihli, 00000866 20215 işlem nosu ile tahsil edilen 391.562,50-TL para cezasının iptali ile ...