İhtiyati tedbir talebinin nerrihe dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/54823 E. Saylı dosyası ile 2023 yılında müvekkilinin kızı ... aleyhinde takip başlatıldığını, borçlu ...'nın takip devam ederken 03.02.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ..., kızının vefatından sonra yasada öngörülen süre içinde 02.05.2023 tarihinde mirasın reddi talebinde bulunduğunu, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/846 Esas ve 2023/1543 Karar sayılı 12.10.2023 tarihli kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız müvekkili tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, alacaklı yan, mirasın müvekkili tarafından reddedilip edilmediği yönünde bir araştırma yapmadan, mirasçılık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/947 Esas - 2025/849 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/947 KARAR NO : 2025/849
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2025
NUMARASI : 2023/384 Esas (Ara Karar)
TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
İhtiyati tedbir talebinin nerrihe dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/54823 E. Saylı dosyası ile 2023 yılında müvekkilinin kızı ... aleyhinde takip başlatıldığını, borçlu ...'nın takip devam ederken 03.02.2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ..., kızının vefatından sonra yasada öngörülen süre içinde 02.05.2023 tarihinde mirasın reddi talebinde bulunduğunu, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/846 Esas ve 2023/1543 Karar sayılı 12.10.2023 tarihli kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız müvekkili tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, alacaklı yan, mirasın müvekkili tarafından reddedilip edilmediği yönünde bir araştırma yapmadan, mirasçılık belgesi almak suretiyle icra takibini mirasçı sıfatıyla müvekkiline yönelttiğini, müvekkilinin önceden oturduğu adrese ödeme emrinin gönderildiğini, TK 21.madde hükümlerine göre müvekkilinin gıyabında tebligat yapıldığını, tebligattan haberi olmadığından müvekkilinin takibe itirazda bulunamadığını, dosyada müvekkilinin taşınmazlarına hacizler uygulandığını, müvekkilinin ise takipten yeni haberdar olduğunu, takip hukuku yönünden icra takibi şeklen kesinleşmiş olmakla birlikte, borçlu ...'nın mirasını reddetmiş olan müvekkilinin dosya borcuna ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, takibin şeklen kesinleşmiş bulunduğundan genel mahkemede menfi tespit davası açmak gerektiğini, icra takibinde müvekkilinin taşınmazlarına hacizler uygulandığını, taşınmazların satışı hususunda İcra Müdürlüğünden yetki alındığını, Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/33 E. Sayılı ortaklığın giderilmesine dair davasının devam ettiğini, müvekkilinin mağduriyetine fırsat verilmemesi açısından bir an evvel müvekkili yönünden tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından davacının yasaya uygun olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin ret gerekçesinde İİK 72/3.maddesine dayanıldığını, huzurdaki davanın menfi tespit davası olarak nitelendirildiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra açılan menfi tespit davalarında taki...