DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... Şti'nin 30/04/2013 tarih 5.000.000,00 TL, 17/10/2014 tarih 9.000.000,00 TL, 07.07.2015 tarih 13.200.000,00 TL, 25/08/2017 tarih 30.000000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Şti. ve ...'ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek-müteselsil keti sıfatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1101 Esas - 2025/845 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1101 KARAR NO : 2025/845
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/715 Esas 2021/367 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... Şti'nin 30/04/2013 tarih 5.000.000,00 TL, 17/10/2014 tarih 9.000.000,00 TL, 07.07.2015 tarih 13.200.000,00 TL, 25/08/2017 tarih 30.000000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Şti. ve ...'ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek-müteselsil keti sıfatı ile imza atttığını, ...'ın borçlu firmanın ortağı olduğunu, ayrıca firma ile banka arasında 07/12/2012 tarihli ... Kart Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden firmaya kart kullandırıldığını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefillere asıl borçlu ile birlikte Beşiktaş 17. Noterliği 01/12/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun silinmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ayrıca ... kart ödemelerindeki aksamalar nedeniyle firmaya Ankara 32. Noterliğinin 13/04/2018 tarih ... yev. nolu ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve taşınmaz malikleri hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1440 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotekli takibe, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe ve konkordato davasının reddi sonrası mühlet ve tedbir kararları kalktığından asıl borçlu ... Şti ve müteselsil kefil ... Şti. Hakkında da Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9823 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığını belirterek davalıların Ankara 4. icra Müdürlüğü'nün 2018/1551 esas sayılı ve 2018/9823 esas sayılı icra takiplerine yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın takibine dayanak yaptığı tutarların tamamının davacının nakit para alacağından oluşmadığını, davacı taraf alacağının 5.484.827 TL meri teminat mektubu bedeli, 95.510...