Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. arasında 23/03/2015 tarih 6.000.000,00 TL bedelli, 06/02/2014 tarih 5.000.000,00 TL bedelli, 12/06/2013 tarih 3.250.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak dava dışı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini asıl borçlu ile birlikte ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu ve davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/09/2017 tarih 96024 yevmiye numaralı kat ihtarının keşide ve tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1241 Esas - 2025/773 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1241 KARAR NO : 2025/773
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2017/58 Esas 2019/505 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Mim. Müh. Ltd. Şti. arasında 23/03/2015 tarih 6.000.000,00 TL bedelli, 06/02/2014 tarih 5.000.000,00 TL bedelli, 12/06/2013 tarih 3.250.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanarak dava dışı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini asıl borçlu ile birlikte ... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçlu ve davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 09/09/2017 tarih 96024 yevmiye numaralı kat ihtarının keşide ve tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/21585 esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın takip başlatırken dava dışı asıl borçlu şirketin ödemelerini dikkate almadığını, davalıların icra takibinde talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarında belirtilen tutar üstündeki kısım yönünden temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, talep edilen işlemiş faiz ve diğer alacak kalemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek yaprağı bedeli talebinin genel haciz yolu ile takipte ileri sürülemeyeceğini, faiz oranlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalıların akti faizin BSMV'sinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ödeme emri içeriğine göre davacı talebi ile de bağlı kalınmak sureti ile varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacak yönünden her ne kadar ödeme emrinde gayri nakit alacağın çek yapraklarından ...