Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı icra takibinin açıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların hukuki dayanağının olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, takip dayanağı olarak sunulan kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak yer aldığını, kredinin davacının bilgisi dışında alındığını, davacının daha önce ...'a davalı banka tarafından çekilen 30.000,00 TL'lik kredide kefil olup bu kredinin süresinde kapatıldığını, alacaklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1287 Esas - 2025/324 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1287 KARAR NO : 2025/324
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/801 Esas 2022/328 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı icra takibinin açıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların hukuki dayanağının olmadığını, böyle bir borcun bulunmadığını, takip dayanağı olarak sunulan kredi sözleşmesinde davacının kefil olarak yer aldığını, kredinin davacının bilgisi dışında alındığını, davacının daha önce ...'a davalı banka tarafından çekilen 30.000,00 TL'lik kredide kefil olup bu kredinin süresinde kapatıldığını, alacaklı banka tarafından başlatılan takip sonucunda davacı adına kayıtlı ... parsel, 59 bağımsız bölüm ... adresinde bulunan taşınmaza haciz konulduğunu ve sonrasında Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/707 sayılı dosyası ile satışının istenildiğini iddia ederek Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 esas sayısı ile açılan takibin iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın Demetevler/Ankara şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, davacının ise adına kayıtlı Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu taşınmazlarını ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu kabul ettiğini, sözleşmelere dayalı kullandırılan kredi hesaplarının, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kat edildiğini ve Beşiktaş 26. Noterliğinden 25/02/2016 tarihli ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edildiğini, tebliğden itibaren verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2016/5317 sayılı dosyasına kayden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takip işlemleri devam ederken Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün kurulması üzerine dosyanın ağaçlandırma sistemi ile bu icra müdürlüğüne devredilerek 2021/707 esası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine devam edildiğini, icra dosyası ve taşınmaza ait tapu bilgilerinin incelenmesinde taşınmaz kaydına haciz konulmadığı, taşınmazın 250.000,00 TL bedelle ipotek verildiğinin...