Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı asilin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı bankaya olan borcundan dolayı Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11768 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun davacı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı tarafın talebi zamanaşımına uğramışsa buna hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu zira takibe konu borcun davacı banka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/145 KARAR NO : 2025/842
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı asilin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine davacı bankaya olan borcundan dolayı Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11768 E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun davacı bankaya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine gönderilen ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı tarafın talebi zamanaşımına uğramışsa buna hiçbir şekilde muvafakat etmediklerini, davalı borçlunun bu itirazının haksız olduğunu zira takibe konu borcun davacı banka ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını ve davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun vaktinde ödenmediğini, borca konu Genel Kredi Sözleşmesi ile davalı tarafça borcu teminen imzalanan Taşıt Rehin Sözleşmesi ve 15/09/2010 tanzim ve 04/01/2016 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bono fotokopisini dilekçe ekinde sunduklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile takibe konu borcun davacı bankaya ödenmediğinin tespit edileceğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de uzlaşma sağlanamadığını bildirerek borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile Ankara 17.İcra Dairesi'nin 2020/11768 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 7.695,68 TL asıl alacak, 2.126,73 TL masraf, 3.136,28 TL sigorta alacakları, 11.391,16 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 24.349,85 TL yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 10.831,96 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut davada, davacı tarafça yasal s...