DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2010 tarihinde, davacı .... ortağı olduğu ... ... ... ... ..., davalı ... ... ... A.Ş.'den ticari kredi kullanmak için her iki ortağında kredi sözleşmesini imzalamasını zorunlu tutmuş olması nedeniyle, anılan banka nezdinde kredi sözleşmesi imzaladığını, davacının işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olma iradesiyle imzalamadığını, davalı bankanın yetkilileri tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/936 KARAR NO : 2025/786
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ :18/01/2022 NUMARASI : .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2010 tarihinde, davacı .... ortağı olduğu ... ... ... ... ..., davalı ... ... ... A.Ş.'den ticari kredi kullanmak için her iki ortağında kredi sözleşmesini imzalamasını zorunlu tutmuş olması nedeniyle, anılan banka nezdinde kredi sözleşmesi imzaladığını, davacının işbu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olma iradesiyle imzalamadığını, davalı bankanın yetkilileri tarafından davacıya, ... ... ... ... ... Ltd Şti ye kredi kullandırma koşulu olarak sözleşmeyi imzalaması gerektiğini söylemesi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, 22/10/2010 tarihinde, şirket ortaklığından ayrılan davacının bir başka özel şirkette çalışmaya devam ettiğini, 2017 yılında davacının, davalı banka yetkililerince arandığını ve kendisine ... ... ... ... Tic Ltd Şti'nin davalı banka nezdinde akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunduğu ve davacının bunu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı ...'in, genel kredi sözleşmesi akdedildikten 3 ay sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, bu husus ... ... ... Gazetesinin 22/10/2010 tarih 7675 sayı ve 79 sayfasında ilan edildiğini, müvekkilinin ve eşinin Ankara 16. Noterliğinin 03/02/2017 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya verdiği kefaletin geçersiz olduğu, muvafakatlerinin bulunmadığını ve defalarca ödenerek kapatılmış olan kredi limiti için davacının belirsiz süre boyunca kendisi de haberdar edilmeksizin ve imzası ile tasdik edilmeksizin, rızası alınmaksızın yapılan limit artışlarıyla büyüyen borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini, davacının davalı banka ile aralarındaki sorunun halledildiği düşüncesindeyken, ikametgahının bulunduğu mahalle muhtarlığına bırakılan, 13/09/2017 tarihinde senet protesto evrakının ve 14/09/2017 tarihinde ödeme emrinin tebligatlarını aldığında büyük bir şaşkınlık yaşadığını, böyle bir borç miktarı, vade ve ödeme tarihine ilişkin bir evrak imzalamamış olan müvekkilinin gerçeğe aykırı biçimde doldurulan takip konusu senet için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/148930 Soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, takip konusu senetin, davacıya daha önce ortağı bulunduğu ... ... ... ... ... 30/07/2010 tarihinde kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi ...