DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi sözleşmesiyle kredi vermeyi taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmemesi, davalı bankanın kredi taahhüdünü yerine getirmek yerine şirketlerine noterden ihtarname göndermesi, davalı bankanın hakimlik tarafından kabul edilen bir adet teminat mektubu teslim edebilmesine karşın birden fazla teminat mektubu ücreti tahsil etmek amacıyla zimmetinde bulunan değerlerini gasp etmesi ve devamı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1669 KARAR NO : 2024/664
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/07/2019 NUMARASI :2017/920 Esas 2019/627 Karar DAVACI : DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi sözleşmesiyle kredi vermeyi taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmemesi, davalı bankanın kredi taahhüdünü yerine getirmek yerine şirketlerine noterden ihtarname göndermesi, davalı bankanın hakimlik tarafından kabul edilen bir adet teminat mektubu teslim edebilmesine karşın birden fazla teminat mektubu ücreti tahsil etmek amacıyla zimmetinde bulunan değerlerini gasp etmesi ve devamı haksız uygulamaları sonucunda uğradıkları maddi ve manevi kayıpları nedeniyle şimdilik bir kuruşluk maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK. 119/1-b-c-ç-ğ-h maddesinde, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının T.C. Kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının bulunacağı, eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verileceği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde, 119/1-g bendine göre dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılı olması gerektiği, açık bir şekilde talep sonucunun eksik olduğu görülmekle 10/05/2019 tarihli celsede davacı şirket yetkilisine maddi ve manevi tazminat talebini HMK 119/1 ğ maddesi uyarınca açıklamak ve ne kadar maddi ne kadar manevi tazminat talebini belirtmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verildiğinin ihtar edildiği, 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça eksiklikler tamamlanmadığı gerekçeleriyle HMK madde 119/1-g ve 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; alacak istemine ilişkindir. 6100 ...