Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Dava dışı asıl borçlu ... .... ( yeni unvanı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı asıl şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı kefil tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Dava dışı asıl borçlu ... .... ( yeni unvanı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı asıl şirket ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil aleyhine Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5580 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı kefil tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisi olmadığını, takibe dayanak olan kredi sözleşmesi bulunmadığını, dayanak kredi sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde kendisine tebliğ edilmediğini, söz konusu kredi sözleşmesinin sunulması halinde belgeye karşı her türlü itiraz hakkını saklı tuttuğunu, davacı tarafın, kendisine ihtarname keşide etmediğini, Ankara 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2009/521 D.iş sayılı kararında da ihtarname keşide edilmediği gerekçesiyle aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini savunarak taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, toplanan delillere göre; dava dışı banka ile dava dışı ... ... ...arasında, davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi taahhütnamesi imzalandığı, borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiği, ödemede bulunulmadığı için borçlular aleyhine icra takibine girişildiği, icra takibinde alacak kalemleri ve işlemiş faiz ile BSMV belirtilmek suretiyle toplam 508.561,37-TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan işbu itirazın iptali davasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebindeki her bir kredinin ana para tutarları toplamı 422.485,67-TL üzerinden açıldığı halde sehven icra takibindeki tüm kalemler değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle; " 1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2009/5580 Esa...