Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1838 · K. 2025/338
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1838 K. 2025/338

E. 2022/1838K. 2025/33821 Mart 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıhacizalacağın tahsilikredi sözleşmesisözleşmenin feshiborca itirazgörevli mahkemesözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredili müşterilerinden davalı-borçlu .... Şti'ne 12/04/2017 tarihli 5.000.000,00 TL, 18/03/2015 tarihli 7.500.000,00 TL ve 24/08/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrınakdi ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı-borçlu adına kayıtlı ....plakalı 4 araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiği, davalı-borçlunun da aralarında olduğu tüm borçlulara Ankara 20. Noterliği'nin 21/09/2018 tarih ve ... ...ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ....

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : ..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredili müşterilerinden davalı-borçlu .... Şti'ne 12/04/2017 tarihli 5.000.000,00 TL, 18/03/2015 tarihli 7.500.000,00 TL ve 24/08/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi ve gayrınakdi ticari krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı-borçlu adına kayıtlı ....plakalı 4 araç üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiği, davalı-borçlunun da aralarında olduğu tüm borçlulara Ankara 20. Noterliği'nin 21/09/2018 tarih ve ... ...ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği ve borcun gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal takibe geçileceğinin, sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiği, borçluların ihtarnamede yazılı borcu ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10871 Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi için icra takibine başlandığını, borçlunun yaptığı itirazla takibin durmasına neden olduğunu, davalı - borçlunun itirazlarının tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen davalı şirketin müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, keşide edilen ihtarnamede hesapların kat edildiği ve borcun 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceğini, sorumluluk miktarı da belirtilerek ihtar edildiğini, iddia edildiği gibi muaccel olmayan bir borcun söz konusu olmadığını, kaldı ki; davalı şirketin konkordato başvurunda bulunması ve geçici mühlet kararı almasının, rehinlerin paraya çevrilmesi için icra takibi yapılmasına da engel olmadığını iddia ederek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan takibe ilişkin borcun, takip tarihi itibari ile muaccel halde olmadığını, davalının 14/09/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/653 Esas Numaralı dosya üzerinden kaydı yapılarak 19/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288. maddesine göre "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur" denildiğini, a...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/110 · K. 2025/326

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1323 · K. 2025/335

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1511 · K. 2025/322

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/384 · K. 2025/317

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1287 · K. 2025/324

21 Mart 2025