DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;taraflar arasında imzalanan 23.05.2018 tarihli inşaat sözleşmesi ile Bergama Şube Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan içme suyu şebekelerinin davalı şirketçe gösterilecek Kınık ilçesi ile Bergama ilçesi Pınarköy mahallesinde bulunan muhtelif cadde ve sokaklara içme suyu inşaatı sağlamayı üstlendiğini, Kınık ile Bergama içme suyu işleri için geri dolgu malzemesi kazı alanına müvekkili şirket tarafından yükleme hariç yapıldığını, Pınarköy işi için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1084 - Karar No:2025/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1084 KARAR NO : 2025/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2019/356 E-2023/304 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ....Ltd.Şti vekili Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;taraflar arasında imzalanan 23.05.2018 tarihli inşaat sözleşmesi ile Bergama Şube Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan içme suyu şebekelerinin davalı şirketçe gösterilecek Kınık ilçesi ile Bergama ilçesi Pınarköy mahallesinde bulunan muhtelif cadde ve sokaklara içme suyu inşaatı sağlamayı üstlendiğini, Kınık ile Bergama içme suyu işleri için geri dolgu malzemesi kazı alanına müvekkili şirket tarafından yükleme hariç yapıldığını, Pınarköy işi için başlangıçtan itibaren geri dolgu malzemesinin kazı alanına değil söz konusu köy girişindeki kazı alanına daha sonra ise karşı mahalledeki döküm alanına müteahhit tarafından getirildiğini, geri dolgu malzemesinin yükleme ve taşıma dahil olarak 3 km taşındığını, bu işlem için araç kiralama, yakıt gideri, 11000 ton geri yükleme malzemesinin taşıma ve yüklemesi olmak üzere toplam 112.552,00 TL + KDV ödediklerini, davalı tarafından yapılan işlerin karşılığında çek keşide edildiğini, ancak 30.11.2018 tarihli çekin hak edişinin muhatap tarafından zamanında müvekkili şirkete ödenmemesi nedeni ile işçilere ödeme yapılamadığını ve işin durdurularak 2 günlük iş kaybı yaşandığını, iş kaybı sonucunda üç makine için 1.800,00 TL + KDV ve işçilik giderleri olmak üzere toplam 3.164,00 TL zarara uğradıklarını, muhatap şirketin ödemeleri kararlaştırılan zamanda yapmaması nedeni ile 31.03.2019 tarihli 51.408,00 TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli, 30.09.2018 tarihli 106.000,00 TL bedelli çeklerin bozdurulduğunu ve bu nedenle 9.183,00 TL zarara uğradıklarını, daha önce yapılan kalitesiz bypass nedeni ile 22.10.2018 tarihinde kanalın açılarak yeni bypass malzemesinin nakledildiğini ve kanalın tekrar kapatıldığını, bu işlem için 1.888,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra Pınarköy'de bulunan 676 metrelik işin de tamamlandığını ancak 12.168,00 TL + KDV bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin Kınık'ta 3020 metre Pınarköy'de 4700 metre iş yapmasına karşın diğer taşeronlara ödenen %20'lik fiyat farkının kendilerine ödenmediğini, Kınık'ta yapılan işlem için 16.912,00 TL + KDV Pınarköy'de yapılan işlem için ise 25.753,00 TL + KDV alacaklı olduklarını, bunları...