E. 2023/1049 K. 2025/1156

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1049 - Karar No:2025/1156 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1049 KARAR NO : 2025/1156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/99 E-2023/237 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 20/03/2019 tarihli protokol ile davalının davacıya olan borcunu kabul ettiğini, davacı tarafından Ankara 30. Noterliğinin 17/10/2017 ve 11/12/2019 tarihli ihtarnameleri ile alacaklarının ödenmesinin istendiğini, davacı ile davalı arasında Metropol Alan İçerisinde Bulunan Ulaşım Yollarında Bakım-Onarım-Tadilat Yaptırılması İşine Dair Altyüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, karşılıklı edimlere ilişkin yapılan imalatlar, bunlara ilişkin faturaların adi ortaklık nezdinde tutulan taraf ticari defterlerine işlendiğini, vergi dairelerine bildirildiğini, 20/03/2019 tarihinde davacı şirket yetkilileri ile davalı yan yetkililerinin bir araya gelerek borç alacak ilişkileri hakkında protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında tarafların açıkça"bütün bu işlemler yapıldıktan sonra iş ortaklığının ... A.Ş'ye borcu 3.575,933 TL olarak belirlenmiştir." şeklinde beyanlarının imza altına alındığını, protokole rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2020/2951 esas sayılı takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının uyuşmazlığın çözümü hususunda hakeme başvurması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara İcra Müdürlükleri yetkisiz olup Van İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, tutanakla işin tasfiye edildiğini, iş ortaklığının sorumluluğunun kaldırıldığını ve bireysel olarak ... İnşaatın borçtan sorumlu olmasının kararlaştırılmış olduğunu, tutanağın üçüncü maddesinin ... İnşaatın borçlarını düzenlemekte olduğunu, dördüncü maddede ise ödemelerin doğrudan ... İnşaat tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, tutanağın diğer maddeleri incelendiğinde iş ortaklığının tasfiye edilip şahsi alacak ve borçların da hesaplamalara dahil edildiğinin görülmekte olduğunu, iş ortaklığının tek taşeronu ve iş yaptığı şirket davacı olduğundan tasfiyenin üçlü sözleşme ile yapıldığını, alacaklının da imzaladığı tasfiye sözleşmesi gereğince ödeme ile yükümlü şirketin ... İnşaat olduğunu, borçlunun iş ortaklığı olmadığını, davacı tarafın iş bedelinden yüksek fat...