E. 2023/1069 K. 2025/1095

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1069 - Karar No:2025/1095 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1069 KARAR NO : 2025/1095

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2021/265 E-2023/237 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar ... kendi adına asaleten ... Müh. İnş...Ltd.Şti'yi temsilen istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle, Rize ili Hemşin ilçesi içme suyu ve kanalizasyon ikmal inşaatını ihaleyi kazanmak suretiyle yüklenmiş olduğunu, iş ortaklığı, taahhüdü altında bulunan işleri ifa için 12.06.2015 tarihinde işe başlandığını, ancak davalı idarenin gerek işin yapımı süresince, gerekse de sözleşmeye ek olarak belirlediği keşif ilavesi işlerde işin ifa edileceği sahaları zamanında ve işin ifa edilebileceği halde teslim edemediğini, gerek geç teslim hali, gerekse de teslim edilmeye çalışılan alanlarda arazi sahipleri tarafından çıkartılan ihtilafların işin teslimi ve ifasını uzattığını, işin ifasının istendiği sahada dere ıslahı faaliyetinde bulunan DSİ Bölge Müdürlüğünün çalışmaları ile ihale konusu işin çakıştığını, bu nedenle de o alanda işe başlanamadığını, bütün bu nedenlerle süre uzatım talebinde bulunulduğunu ancak idarenin süre uzatımlarını kabul etmediği gibi haksız olarak gecikme cezası uygulayarak, hakedişlerden bu miktarları tahsil ettiğini, mahallinde Pazar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda DSİ Genel Müdürlüğü'nün saha içerisinde faaliyette bulunması nedeniyle ihale konusu işin yapılamadığının saptandığını, idarenin 10 no'lu hakedişten 30.714,02 TL, 11 no'lu hakedişten 64.611,10 TL gecikme cezası uyguladığını, 12 no'lu hakedişte de kesilen gecikme cezasından 48.495,82 TL'nin iade edildiğini, böylece haksız olarak 46.879,30 TL gecikme cezası uygulandığını, bu cezalara itiraz edilmiş ise de, itirazlarının yanıtlanmadığı gibi, dava yoluna başvurulması halinde diğer hakedişlerinin ödenmeyeceği ve iş kabulünün yapılmayacağının şifahen bildirildiğini, gecikme cezasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, süre uzatımlarının 28.06.2016, 03.08.2016, 10.08.2016 ve 31.10.2016 tarihli dilekçelere ile talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıların iddialarının mesnetten yoksun olup, kabulü...