DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan birleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin Türkiye'de farklı şirketlere üretim yaptırıp yurt dışına ihracat yaptığını, bu kapsamda şirkete de 2018-2020 yıllarında üretim yaptırıp ihraç ettiğini, siparişe konu mallar için düzenlenen faturaların ödemesinin sipariş tarihinden önce yapıldığını, ürünlerin üretim sonrası paketlenerek alıcısı yabancı menşeli firmalara müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/975 - Karar No:2025/1039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/975 KARAR NO : 2025/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2020/449 E-2023/596 K
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan birleşen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı/ birleşen davada davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin Türkiye'de farklı şirketlere üretim yaptırıp yurt dışına ihracat yaptığını, bu kapsamda şirkete de 2018-2020 yıllarında üretim yaptırıp ihraç ettiğini, siparişe konu mallar için düzenlenen faturaların ödemesinin sipariş tarihinden önce yapıldığını, ürünlerin üretim sonrası paketlenerek alıcısı yabancı menşeli firmalara müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, ürünlerin monte edileceği yerde sandıkların açıldığını ve bu nedenle hatalı/kusurlu üretim tespitinin ancak bu zamanda yapılabildiğini, açık bakiye usulü çalışma yapıldığından önceden ödeme yapıldığı gibi bakiyenin sonradan da ödenebildiğini, sipariş araca yüklendiğinde fatura kesildiğini, 17.05.2019 tarihli faturada yer alan ürünlerden itibaren davalı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı/ kusurlu/ hatalı olarak üretildiğini, davalıya sipariş edilen ve Berlin'de şirket merkezi olan ...'a üretimi yaptırılan ürünlerin davalı personeli tarafından sandıklar halinde teslim alınıp araca yüklendiğini, ürünlerin ayıplı olduğunun sandıkların açılmasıyla anlaşıldığını, üretilen tüm ürünlerin hatalı/eksik/yanlış/ayıplı olduğunun bildirildiğini ve bu durumun video kaydı ile tespit edildiğini, ayıplı malların Almanya'da depoya alındığını ve mahkemece delil tespiti yapıldığını, bu konuda 12.08.2020 tarihli rapor düzenlendiğini, davalının ayıplı malları teslim almayıp yenileri ile değiştirmediğini bu nedenle de müvekkili şirketin aynı ürünleri başka bir firmaya ürettirmek zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, davalı şirketin birçok ürününde aynı problemin yaşandığını, 14.10.2019 tarih 855202 no'lu fatura muhteviyatı ünlerin de iade faturası ile birlikte geri gönderildiğini, Federal Almanya Bilirkişi ve Uzmanlar Birliği Raporunda ürünlerin kusurlu ve ayıplı üretildiğinin tespit edilerek tüm ürünlerin komple değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, zararın tazmini için davalıya Ankara 2. Noterliği'nin 15702 yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname cevabında herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle tazminat...