DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... nolu parselde taşeron olarak hizmet vermiş olduğunu, bu hizmeti karşılığı olarak davalı adına düzenlemiş olduğu 696.200,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1086 - Karar No:2025/1091 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1086 KARAR NO : 2025/1091
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2021/754 E-2023/581 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ... nolu parselde taşeron olarak hizmet vermiş olduğunu, bu hizmeti karşılığı olarak davalı adına düzenlemiş olduğu 696.200,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde son tutanağın 02.12.2021 tarihinde anlaşamama neticesiyle düzenlendiğini ileri sürerek, davalının haksız olarak takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme ile anlaşmazlıkların çözümünde yetkili Mahkeme'nin Şereflikoçhisar Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle ve yine, dava değeri alacak miktarına ilişkin harcın süresinde ikmal edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kamu düzeninden olan hususların re'sen dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi kurulmuş olduğunu, sözleşme bedeli 3.450.000,00 TL olduğundan, bu kapsamda müvekkili tarafından davacıya, nam ve hesabına toplamda 3.707.600,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından, müvekkili adına 3 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 2.171.200,00 TL olduğunu, davacı tarafından faturaların eksik oluşturulması hususunun muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olup, 213 Sayılı Kanunun 359. maddesinde; Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir şeklinde tanımlandığını, davacı tarafından düzenlenen yanıltıcı belgelere ilişkin suç duyurusunda bulunma ve evrakta sahteciliğe ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davacıya sözleşmede belirtilen tutardan fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda her türlü yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davanın hukuka ve kanunu...