DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2024 KARAR TARİHİ:06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin sancaktepe sınırlarında olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı-Borçlu göz ardı edilen hususun davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, davalı-borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı-borçlu şirketin borcun tamamına,faize,faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/777 Esas KARAR NO :2025/665
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2024 KARAR TARİHİ:06/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin sancaktepe sınırlarında olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı-Borçlu göz ardı edilen hususun davacı/alacaklının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, davalı-borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı-borçlu şirketin borcun tamamına,faize,faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip muğlak açılmış olduğunu, alacak nedeninde yalnızca "asıl alacak" yazılmış, borcun sebebi kısmında ise yine kredi sözleşmeleri iharname ve sair evraklar yazılmış olduğunu, icra dosyasına belge de ibraz edilmediğini, dava dilekçesi matbu hazırlandığını ve dayanılan cezaya ilişkin plaka ve tarih belirtilmediğini, takibin usulüne uygun olmadığını, müvekkili araç kiralama işiyle iştigal eden büyük ölçekli bir firma olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; yetki itirazın kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün 2024/.... sayılı dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin olarak ihlalli geçiş listesini içerir tüm bilgi ve belgeler ile kamera kayıtlarından alınan görüntüler, Provizyon sorgularını içeren tablo, ... plakalı aracın sicil kaydı, Arabuluculuk Görüşme Tutanağı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi...