DAVA:İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete verilen antrepo hizmetinden kaynaklı ardiye ücretinin faturalandırılarak davalıya bildirildiğini ve davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine antrepoda bulunan eşya üzerinde hapis hakkı kullanıldığını ve akabinde alacağın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, yetkiye, hapis ve rehin hakkı kullanımına itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/599 Esas KARAR NO:2023/502
DAVA:İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete verilen antrepo hizmetinden kaynaklı ardiye ücretinin faturalandırılarak davalıya bildirildiğini ve davalı tarafça itiraz edilmediğini, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine antrepoda bulunan eşya üzerinde hapis hakkı kullanıldığını ve akabinde alacağın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, yetkiye, hapis ve rehin hakkı kullanımına itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava değerini 573.689 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harçlandırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; dava konusu uyuşmazlık iddiasının antrepo kira bedeli alacağına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu; taraflar arasındaki kira ilişkisini ispatlayan herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafça haksız düzenlenen faturalara dayalı alacak iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan antrepo kira alacağının fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesi için dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklı ardiye ücretinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; dava, antrepo ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; saklama sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 561. vd.maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/2-c maddesi gereğince, saklama sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 561 ila 580.maddelerinden kaynaklanan ihtilaflar, mutlak ticari davadır. Bu nedenle mahkememiz işbu davaya bakmakla görevli...