Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 21/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın hasarlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilerek talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2025 uyap kayıtlı bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin 9.838,01 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/894 Esas - 2025/437 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/894 Esas KARAR NO : 2025/437
HAKİM : ........ KATİP : .......
DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. .......... DAVALI : .......
VEKİLİ : Av..........
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 04/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 21/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın hasarlandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderilerek talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2025 uyap kayıtlı bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin 9.838,01 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın başvurusu üzerine 2.600,00 TL tutarında maddi hasar tazminatı ve 161,99 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler sonucunda davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin sorumluğunun kusur ve poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığının beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olduiğu anlaşıldı. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan..... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından......... numaralı sigorta poliçesi ile, 12/01/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile...