Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİALAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalar bünyesinde çalışmış olan dava dışı ..., müvekkili ile davalı firmalar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri gereğince 2008-2023 yılları arasında, ... taşeron firma personeli olarak görev yapmış olduğunu, dava dışı firma personeli ...'ın emekli olmaya hak kazandığını bunun üzerine kendisi davacı kuruma başvurduğunu, kıdem tazminatı hesaplandığını ve 05/05/2023 tarihinde 241.988,97-TL bedel İş Kanunu m.112 kapsamında, dava dışı işçi ... 'a ödendiğini, söz konusu ödemeler de gerçekleşmiş olduğunu, yapılan bu ödemelerin hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler tip sözleşme kapsamında olduğunu, dava dışı işçi ... 'a davacı tarafça ödenen tutardan davalı firmaların sorumlu olduğunu şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2024/499 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2024/499 Karar
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 4- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 5- ..... 6- ..... 7- ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİALAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalar bünyesinde çalışmış olan dava dışı ..., müvekkili ile davalı firmalar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri gereğince 2008-2023 yılları arasında, ... taşeron firma personeli olarak görev yapmış olduğunu, dava dışı firma personeli ...'ın emekli olmaya hak kazandığını bunun üzerine kendisi davacı kuruma başvurduğunu, kıdem tazminatı hesaplandığını ve 05/05/2023 tarihinde 241.988,97-TL bedel İş Kanunu m.112 kapsamında, dava dışı işçi ... 'a ödendiğini, söz konusu ödemeler de gerçekleşmiş olduğunu, yapılan bu ödemelerin hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler tip sözleşme kapsamında olduğunu, dava dışı işçi ... 'a davacı tarafça ödenen tutardan davalı firmaların sorumlu olduğunu şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmalardan tahsilini ve davanın kabulüne ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.05.2024 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 222.428,12 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMALAR : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ile davacı idare arasında 01.11.2019 tarihli ... ihale kayıt numaralı ' ..... '' adı altındaki sözleşme kapsamında ... bünyesinde çalıştırılmak üzere güvenlik görevlisi işçileri istihdam edildiğini, söz konusu ihale sözleşmesi, sözleşme kapsamında belirlenen sürenin dolması sebebiyle sona erdiğini, Dava Dışı İşçinin Tabi Olduğu İhale, ... Şirket İle Davacı Kurum Arasında Belirli Süreli Olarak yapılmış olduğunu, Dava Dışı İşçinin İş Akdi İhale İle Belirlenen Sürenin Dolması İle Feshedildiğini, bu nedenle Rücuya Konu Edilen İşçilik Alacağından Davacı ... Olarak Sorumlu olduğunu, ... Şirketinin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığının ve davanın ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Hiz. Şirketin adresinin " ....." olduğunu huzurdaki dava ..... mahkemesinin yetki alanına girdiğini, bu sebeple davanın yetkiden reddi talep edildiği, davacı tarafın talep ettiği alacak zamanaşımına uğradığın, bu ned...