Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında 22/04/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, dava konusu kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davalı sigorta şirketine uğranılan maddi zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 30.350,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirkete...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2025/373 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2025/373 HAKİM : ....... KATİP :.......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında 22/04/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, dava konusu kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsünün neden olduğunu, davalı sigorta şirketine uğranılan maddi zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 30.350,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava,avacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ......plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ......numaralı sigorta poliçesi ile, 01/01/2024-01/01/2025 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(.......... K,). K...