DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/814 Esas - 2025/547
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/814 Esas KARAR NO : 2025/547
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, taraflara arasında cari işleme dayalı alacak borç kalemlerinin dönem sonu hesaplanarak mahsup edildikten sonra borcun tahsilinin gerektiğini, tek bir faturanın davacının alacaklı olacağını ispat etmeyeceğini, davacının faturaya konu mal yada hizmetin yapıldığını kanıtlamasının gerektiğini, cari hesap kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, davalının takibe itirazının kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen satım bedeli konulu fatura bedelleri için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuş ise de dava ve takip konusu faturaların düzenlenme tarihi ile satım sözleşmesi uyarınca uygulanacak zamanaşımı süresi 10 yıllık sürede dava açılmış olduğundan def'in reddi gerekmiştir. ...... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 322.720,41 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 384.828,98 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura ve cari hesap alacağı olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerine göre davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 01/07/2024 Tarihli satım konusu mal içeriği yazılarak 55.530,50 TL bedelli, 26/06/2024 tarihli 378.250,91 TL bedelli iki adet fatura olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki...