Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 2010 Kasım ayında pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını ve 2013 yılından itibaren finans müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından 03.12.2017 tarihinde haksız şekilde sonlandırıldığını, aylık ücretin net 5.000,00 TL olduğunu, ücretlerin elden ödendiğini, hafta içi 08.30-18.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin hak ettiği alacakların ödenmesi vaadiyle 11.12.2017 tarihinde Sulh/İbra Sözleşmesi imzalatıldığını, anılan belgede işçi aleyhine 500.000,00 TL tutarında tek taraflı cezai şart konularak işçilik alacaklarını talep etmesinin engellenmeye...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/271 KARAR NO : 2025/201 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLİ : Av. ... ...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı işverenlik bünyesinde 2010 Kasım ayında pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını ve 2013 yılından itibaren finans müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlik tarafından 03.12.2017 tarihinde haksız şekilde sonlandırıldığını, aylık ücretin net 5.000,00 TL olduğunu, ücretlerin elden ödendiğini, hafta içi 08.30-18.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08.30-15.00 saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, müvekkilinin hak ettiği alacakların ödenmesi vaadiyle 11.12.2017 tarihinde Sulh/İbra Sözleşmesi imzalatıldığını, anılan belgede işçi aleyhine 500.000,00 TL tutarında tek taraflı cezai şart konularak işçilik alacaklarını talep etmesinin engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı yanın ihbar tazminatının yanında 3 katı tutarında kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına karşın fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, AGİ ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ürünlerin pazarlanması ve diğer şirketlere ürün satışıyla ilgili birimde çalışması nedeni ile yıllık net cironun binde 2'si oranında prim ödemesi gerektiğini ancak müvekkilinin son yıla ait prim ücretinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL kötü niyet tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL AGİ ücreti, 18.000,00 TL prim ücreti olmak üzere toplam 18.600,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, görev itirazı ile birlikte taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin 2011 yılından itibaren ... markasının ... ve çevresi illerde yetkili distribütörlüğünü üstlenmesi nedeniyle kendisine bağlı alt bayilik ilişkilerinin kurulması, yerleştirilmesi, çalışma şekil ve şartlarını düzenlemesi amacıyla davacının bankacılık ve halka ilişkiler hususlarındaki uzmanlığı da dikkate alınarak Harici Danışmalık ilişkisi kurulduğunu, karşılığında davacıya aylık veya yıllık sabit bir ücret ödenmediğini, müvekkili firma için yapacağı masrafları karşılamak üzere davacıya şirket kredi kartı tahsis edildiğini ve her ay yaptığı işin nitelik ve hacmine göre ücret ödendiğini, taraflar arasında Sulh ve İbra sözleşme...