DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ...'ın 2008 model ...marka bekolu yükleyici cinsi aracının bakım ve onarımını yaptırmak üzere davalı ... Makine ile anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre ekte sunulu teklif formunda yer alan parçaların değişimi yapılacağını, işbu bakım-onarım hizmeti ve gerekli parça bedeli için taraflar 60.000 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin ücret edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin araçtaki ayıpların giderilmesini defalarca kez şirket yetkililerinden talep etmişse de bu taleplerine olumlu bir yanıt alamadığını, ayıpların giderilmemesi üzerine...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/201 KARAR NO : 2025/6 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC: ...) VEKİLİ : Av. ... ... .... ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ...'ın 2008 model ...marka bekolu yükleyici cinsi aracının bakım ve onarımını yaptırmak üzere davalı ... Makine ile anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre ekte sunulu teklif formunda yer alan parçaların değişimi yapılacağını, işbu bakım-onarım hizmeti ve gerekli parça bedeli için taraflar 60.000 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin ücret edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin araçtaki ayıpların giderilmesini defalarca kez şirket yetkililerinden talep etmişse de bu taleplerine olumlu bir yanıt alamadığını, ayıpların giderilmemesi üzerine müvekkil bu kez ödediği ücretin iadesini talep ettiğini ancak davalının bu istemlere de olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı firmaya ... ... ... ... ... ... E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının işbu takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle avalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dava dilekçesi içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğu geçerli olduğunu, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, ayrıca husumet yönünden de reddi gerektiğini, icra dosyası dava dosyasına kazandırıldığında da görüleceği üzere takip borçlusu sadece davalı şirket olmadığını ve fakat bu husus göz önünde bulundurulmadan dava açıldığını, iİcra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir alacağı olmadığını, yapılan ödemen karşılığı mal ve hizmet aldığını, buna ilişkin görsel ve faturaların mevcut olduğunu, davacı yan her ne kadar "kullanılan pim ve burçları kendisinin temin ettiğini" belirtse de bu ifadenin gerçek dışı olduğunu, kullanılan malzemeler davalı şirket tarafından temin edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ... 1. İcra Dairesi 2022/17884 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2022/17784 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Davalı ...'nden dava...