Mahkememizden verilen 16/09/2019 tarih ve 2019/111 esas 2019/692 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2022 tarih, 2020/100 esas 2022/1329 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonunda; DAVA: Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının davalıdan 13.10.2017 günü fatura ile 4.150TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı, tanesi 3.800TL olan iki adet dik tip ... Marka buzdolabı, 4.000TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı ve 1.600TL bedelli bir adet salat bar set üstü soğutucuyu ve diğer ürünleri edindiği, adı geçen ürünlerin gizli ayıplı olduğundan davalıya keşide ettiği noter ihtarnamesindeki istemlerinin yanıt ihtarname ile kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerden beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle kullanılamadığını ileri sürerek, ürünler bedeli...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2023/114 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizden verilen 16/09/2019 tarih ve 2019/111 esas 2019/692 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2022 tarih, 2020/100 esas 2022/1329 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonunda; DAVA: Dava Dilekçesinde Özetle: Davacının davalıdan 13.10.2017 günü fatura ile 4.150TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı, tanesi 3.800TL olan iki adet dik tip ... Marka buzdolabı, 4.000TL bedelli bir adet tezgah tip ... Marka buzdolabı ve 1.600TL bedelli bir adet salat bar set üstü soğutucuyu ve diğer ürünleri edindiği, adı geçen ürünlerin gizli ayıplı olduğundan davalıya keşide ettiği noter ihtarnamesindeki istemlerinin yanıt ihtarname ile kabul edilmediğinin bildirildiğini, ürünlerden beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle kullanılamadığını ileri sürerek, ürünler bedeli 17.350TLnin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını veya ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesi Sunmamış Duruşmada, davaya konu ürünlerin arızasının 4-5 defa giderildiğini, bir kısmının da yenisi ile değiştirildiğini, ürünlerin tesliminden itibaren 1-1,5 yıl geçtiğinden iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Dava konusu ürünlere ilişkin düzenlenen13.10.2017 tarihli fatura sureti, Davacının davalıya göndermiş olduğu Sincan ... Noterliğinin 15.11.2018 tarih ve 24769 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Davalının davacıya göndermiş olduğu ... 16.Noterliğinin 27.112018 tarih ve 18806 yevmiye numaralı ihtarnameye cevabı, ... Ticaret Odası'na, ... ve Kayseri Vergi Dairesi Başkanlıklarına Yazılan Müzekkere Cevapları dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Mahkememizce Mahallinde Yapılan Keşif Neticesinde Alınan 14.06.2019 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu 4 adet soğutucu titizlikle incelenmiş ve ısıları yerinde ölçülerek tespitler yapıldığında soğutucuların gerekli soğutma görevini yerine getirmediği saptanmış olup bu soğutucuların gizli ayıplı olduğu ve tamiri mümkün olmakla beraber tamirinin yenisi ile hemen hemen aynı fiyata gelecek olması sebebiyle ayıpsız yenileri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin iade edilmesi gerektiği yönünde görüş kanaat bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Satım Sözleşmesi Kapsamında Satıma Konu Malların Ayıplı Olduğu İddiasıyla Ayıba Karşı Tekeffül Hükümleri Gereğince Satıma Konu Mal Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir. Davada Davacı İle Davalı Ar...