Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden bu yana ... ticaret siciline tescilli olarak inşaat sektöründe merkezi ...'da olarak ülkenin çeşitli bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, unvanını kurucu ortaklarının soyadlarından aldığını, ...'da tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının Turkyapı unvanını 12.01.2011 tarihinde ... Ticaret Sicili'ne tescil ettirerek kullanmaya başladığını, ana faaliyet konularının müvekkili ile çakıştığını, müvekkilinin davalıdan daha önce kurulduğunu ve tescil edildiğini, davalının müvekkili ile iltibasa yol açacak şekilde ticaret unvanı tescil ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerince davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamede yer alan taleplerin reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/792 Esas KARAR NO : 2023/234 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememize açılan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden bu yana ... ticaret siciline tescilli olarak inşaat sektöründe merkezi ...'da olarak ülkenin çeşitli bölgelerinde faaliyet gösterdiğini, unvanını kurucu ortaklarının soyadlarından aldığını, ...'da tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının Turkyapı unvanını 12.01.2011 tarihinde ... Ticaret Sicili'ne tescil ettirerek kullanmaya başladığını, ana faaliyet konularının müvekkili ile çakıştığını, müvekkilinin davalıdan daha önce kurulduğunu ve tescil edildiğini, davalının müvekkili ile iltibasa yol açacak şekilde ticaret unvanı tescil ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerince davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamede yer alan taleplerin reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü talep etmektedir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 12.01.2011 tarihinde iyi niyetli olarak ticaret unvanını tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, ticaret hayatında para ve emek sarf ederek bu unvan altında yatırımlar yaptığını, davacının davasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının dava hakkını sessiz kalma yoluyla kaybettiğini, davacının dava dilekçesinde kötü niyet iddiasında da bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmektedir. DELİLLER : Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan Turkyapı ibareli markalara ilişkin kullandıkları ürün ve hizmet listeleri, renkli ibaresi ve tescil belgesindeki bilgiler, ... Vergi Dairesi Başkanlığından davacı ve davalı şirketlerin faaliyetlerinin hangi adresinde sürdürdükleri ve faaliyetine devam edip etmedikleri, faaliyet alanlarının neler olduğu ile ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Marka Vekili Bilirkişiden Alınan 13.03.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; TTK md. 39 ve devamı maddeleri gereğince tescil ve ilan edilen davacı ticaret unvanı ile davalı ticaret unvanı arasında Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğ'in 5. Maddesine göre iltibas tehlikesi mevcut olduğu, Ancak davalıya ait ticaret unvanının tescil ve ilan tarihi ile davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ve aynı zamanda dava tarihi arasında 11 yıl geçtiği, bu nedenle davacının dava açma hakkının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığının takdirinin sayın mahkemede olduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davalı Şirketin Unvanında Yer Alan Turkyapı İbar...