DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizden verilen 26/03/2018 tarih ve 2014/372 esas 2018/276 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi' nin 29/09/2021 tarih, 2018/2760 esas 2021/1473 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkilinin büro, kalorifer ve hurda alım satım işi yaptığını, davalıdan vana sirkülasyon pompası ve benzeri malzemeleri sipariş ettiğini, bu malzemeler karşılığında da davacı tarafından 30/05/2014 vadeli, 25.000,00 TL, 25/06/2014 vadeli, 24.000,00 TL ve 25/07/2014 vadeli, 30.000,00 TL bedelleri keşide edip davalıya...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/637 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizden verilen 26/03/2018 tarih ve 2014/372 esas 2018/276 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi' nin 29/09/2021 tarih, 2018/2760 esas 2021/1473 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkilinin büro, kalorifer ve hurda alım satım işi yaptığını, davalıdan vana sirkülasyon pompası ve benzeri malzemeleri sipariş ettiğini, bu malzemeler karşılığında da davacı tarafından 30/05/2014 vadeli, 25.000,00 TL, 25/06/2014 vadeli, 24.000,00 TL ve 25/07/2014 vadeli, 30.000,00 TL bedelleri keşide edip davalıya verdiğini, ancak davalının malzemeleri teslim etmediğini iddia ederek davalı şirket ile Ahmet Faik ...adına yazılı çekler ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, teklif formunun karşılıklı olarak imzalanması halinde sözleşme niteliği taşıyacağının belirtildiğini, teklif formunda imza ve kaşenin bulunmadığını, 09/04/2013 tanzim tarihli, 30/01/2014 vadeli, 60.250,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan senedin vadesinde ödenmemesi üzerine ... ve babası davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşmesi üzerine şifai görüşmeler sonucunda takipte vazgeçilmesi sonucunda dava konusu çeklerin verilmesi kararlaştırıldığından dava konusu çeklerin bu çeke mahsuben alındığını, bu hususta alınan beyanın altında imza olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Dava konusu çekin takibe konulduğu ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/4477 sayılı dosyası ile daha önceki 60.250,00 TL 'lik bononun takibe konulduğu ... 32. İcra Müdürlüğü 2014/7381 sayılı dosyaları celp edilmiş, ... 32. İcra Dairesinin 2014 / 7381 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklı ...Tes. A.Ş. tarafından Borçlu ... ve Borçlu ... aleyhine 60.250,00 TL asıl alacak 1.221,92 TL işlemiş faiz, 180,75 TL ( % 30 ) Komisyon ve 96,87 TL Protesto olmak üzere toplamda 61.749,54 TL Tutarı için 03/04/2014 tarihinde icra takibinde (örnek nol) bulunduğu, Borcun nedeni olarak,09/04/2013 Tanzim tarihli 30/01/2014 vade tarihli 60.250,00 TL lik Bono gösterildiği daha sonra 01/04/2014 havale tarihli alacaklı vekilinin dilekçesi ile takipten şimdilik vazgeçildiğine dair bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davadan sonra 30/05/2016 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek ile 25/06/2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek, 03/07/2014 tarihinde tahsil edilmiş olup...