DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, takibe konu kambiyo senedinden dolayı imzaya itiraz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ... 9. İcra Müd. 2018/6359 E. Sayılı takibin iptaline, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ... Sayılı dosyasında takibe dayanak belge 15.05.2016 vade tarih 18.410,00 TL bedelli bono olduğunu, bono hukuki mahiyeti itibariyle mücerret...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2022/806 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, takibe konu kambiyo senedinden dolayı imzaya itiraz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ... 9. İcra Müd. 2018/6359 E. Sayılı takibin iptaline, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ... Sayılı dosyasında takibe dayanak belge 15.05.2016 vade tarih 18.410,00 TL bedelli bono olduğunu, bono hukuki mahiyeti itibariyle mücerret bir borç ikrarı olduğunu, nitekim TTK'nin 688. maddesinde bononun şekil unsurları sayılırken "... bir bedeli ödemek vaadi" ifadesiyle bu husus açıkça belirtildiği, bu haliyle bono şekil şartları ve etkileri arttırılmış bir borç taahhüdünden başka bir şey olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğindeki bonodan kaynaklı borcunun olmadığını iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde senedin sahte olarak düzenlendiği ve imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki soyut iddiaları dışında herhangi bir delil sunamadığını belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini istemiştir. DELİLLER : ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemine ilişkilendirilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde davalı şirket tarafından davacı ...'ya karşı 18.410,00 TL bedelli 10/03/2016 düzenleme 15/05/2016 vade tarihli senetten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Dava Konusu Senet Aslı, Davacının Tatbike Medar İmza Asılları Ve İmza Örnekleri Dosya Arasına Alınmış, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Alacaklısı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ise ... olan; 10.03.2016 düzenleme, 15.05.2016 vade tarihli senet aslı üzerindeki imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalının ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı ...'ya karşı 18.410,00 TL bedelli 10/03/2016 düzenleme 15/05/2016 vade tarihli senett...