Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/960 · K. 2025/715
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/960 K. 2025/715

E. 2023/960K. 2025/71525 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iplik üretip satan bir firma olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüleceği üzere, 8 yıldan beri penye ve muhtelif türde iplik atışı yaptığını, davalı tarafın uzun yıllar müvekkilinden satın aldığı ipliklerin ödemesini yapmış ise de son dönemde cari hesapta biriken 439.093,17-TL'lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... Noterliği'nin 12.06.2020 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 17.06.2020 tarihinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/960 Esas KARAR NO : 2025/715

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iplik üretip satan bir firma olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüleceği üzere, 8 yıldan beri penye ve muhtelif türde iplik atışı yaptığını, davalı tarafın uzun yıllar müvekkilinden satın aldığı ipliklerin ödemesini yapmış ise de son dönemde cari hesapta biriken 439.093,17-TL'lik kısmı ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... Noterliği'nin 12.06.2020 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin davalıya 17.06.2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen 3 gün içinde borcun ödenmediğini, davalı şirkete karşı 2020 yılında icra takibine geçme aşamasında iken, borçlu şirket hakkında konkordato talepli dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini ve söz konusu kararın 18.06.2020 tarihinde ilanen tebliğ edildiğini, bunun üzerine 08/07/2020 tarihinde gönderilen dilekçeyle dosyaya müdahil olunduğunu, sonrasında 19.10.2020 tarihli konkordato komiserliğine gönderilen dilekçe ile 453.529,11 TL (439.093,17 TL asıl alacak + 14.435,94 TL avans faizi) için alacak kayıtlarının yapıldığını, davalı borçlu tarafından konkordato taksit ödemesi kapsamında müvekkili şirkete 02/03/2023 tarihinde 21.954,66 TL ve 16/06/2023 tarihinde 21.954,66 TL ödeme yapıldığını, ayrıca Konkordato komiserinin düzenlemiş olduğu 03/07/2023 tarihli raporun borç ödeme tablosunda müvekkilinin alacağının yer aldığını ve birinci ve ikinci taksidin ödenmiş olarak da gösterildiğini, davalının konkordato davasının İzmir BAM ... HD. 12/07/2023 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini, borçlu şirket ile 31/12/2019 tarihinde, 31/12/2019 tarihine kadar olan cari hesapta bakiye kalan 418.730,00 TL için mutabakatname imzalandığını, mutabakatnamenin alacak kaydı dilekçesi ekiyle konkordato komiserliğine gönderildiğini, mutabakatnamenin imzalandığı 31/12/2019 tarihinden sonra ticari ilişkinin 2020 mart ayına kadar devam ettiğini ve cari hesapta biriken bakiye alacaklarının 439.093,17 TL olduğunu, davalı tarafın konkordato talebinin reddedilmesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak borca, faize, cari hesaba itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve taraflar arasında dava öncesinde telekonferans yöntemiyle gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinde uzlaşma sağlanamad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/988 · K. 2025/510

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/995 · K. 2025/703

23 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/778 · K. 2025/55

15 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1052 · K. 2025/622

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1218 · K. 2025/428

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/916 · K. 2025/303

12 Mart 2025