DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kumaş fabrikası bulunduğunu, kimi müşterilerine fason örme işi yaptığını, kimi müşterilerine ise kumaş sattığını, kimi müşterilerine hem kumaş ördüğünü hem de kumaş sattığını, sektöründe de tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzunca bir süre cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş sattığını karşılığında da davalı şirketin ara ara ödemeler yaptığını, ancak son süreçte davalı şirketin bakiye 21.514,03 USD olan borcunu ödemediğini, borcunu ödememek için de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/916 Esas KARAR NO : 2025/303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kumaş fabrikası bulunduğunu, kimi müşterilerine fason örme işi yaptığını, kimi müşterilerine ise kumaş sattığını, kimi müşterilerine hem kumaş ördüğünü hem de kumaş sattığını, sektöründe de tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzunca bir süre cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş sattığını karşılığında da davalı şirketin ara ara ödemeler yaptığını, ancak son süreçte davalı şirketin bakiye 21.514,03 USD olan borcunu ödemediğini, borcunu ödememek için de haksız ve dayanaksız reklamasyon faturası keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de bu haksız ve dayanaksız reklamasyon faturasını davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirket aleyhinde borcunu ödemediği için Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı cebri takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmına ise itiraz etmiş olduğunu, davalı şirketin itiraz ettiği kısım yönünden takibin durduğunu, davalı yanın takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olup dava şartı olan zorunlu ara buluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun ve davalı şirketin müvekkili şirkete 21.514,03 USD borcunun olduğunun gerek davalı şirketin ticari defter ve muhasebe kayıtları, gerekse müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceğini, faturalar incelendiğinde görüleceği üzere tarafların Dolar / USD üzerinden alış veriş yaptıklarını ve faturaların da döviz üzerinden düzenlendiğini, ancak Vergi Usul Kanunu gereğince Merkez Bankası kuru üzerinden TL ye çevrildiğini ancak taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin Dolar üzerinden yapıldığını ve takip edildiğini, davalı şirketin müvekkiline cari hesaptan kaynaklı bakiye 21.514,03 USD borcun 2.597,92 USD kısmını kabul ettiğini, kalan 18.916,11 USD kısmına ise itiraz edilmiş olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; davalının Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacak tutarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin bu davaya bakmaya yetkili olmadığını, zira HMKnun 6. Maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalı ger...