Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 22/11/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla tamamen davalının kusuru neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının görme kabiliyetinin de trafiğe çıkacak kadar yeterli olmadığını, SBM tarafından hatalı kusur oranı yapılıp taraflara %50-%50 kusur oranı çıkarıldığını, hatalı kusur oranına göre eksik ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkilinin hasara ilişkin maddi zararının giderilmediğini, müvekkilinin kaza anına kadar aracında herhangi bir hasarı ve değişen parçası bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracı oldukça ağır hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını ayrıca aracın 30 günden fazla tamirde kaldığını,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.] DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 22/11/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın çarpışmasıyla tamamen davalının kusuru neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının görme kabiliyetinin de trafiğe çıkacak kadar yeterli olmadığını, SBM tarafından hatalı kusur oranı yapılıp taraflara %50-%50 kusur oranı çıkarıldığını, hatalı kusur oranına göre eksik ödeme yapıldığını bu nedenle müvekkilinin hasara ilişkin maddi zararının giderilmediğini, müvekkilinin kaza anına kadar aracında herhangi bir hasarı ve değişen parçası bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracı oldukça ağır hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını ayrıca aracın 30 günden fazla tamirde kaldığını, bu nedenle oluşan ikame araç bedelini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar/hasar karşılığı olarak 10 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 10 TL ikame araç mahrumiyet bedilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reskont faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'tan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının her ne kadar kazanın oluşumunda müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, hasar ve değer kaybı yönünden davanın müvekkili açısından reddedilmesi gerektiğini, davacının aracın tamir süresince kullanılmamasından dolayı kendi sigortasından araç temin edildiği için araç mahrumiyet bedeli alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava niteliği itibari ile belirsiz alacak davası açtığını, söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, Davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerin...