Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; kaza tarihi olan 05/12/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, araç değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, kaza tutanağından ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı ...' nün kazanın meydana gelişinde %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazaya sebebiyet veren herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olarak bu zarardan sorumlu olduğunu, şimdilik 200,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen alacağın...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; kaza tarihi olan 05/12/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' nün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, araç değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, kaza tutanağından ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı ...' nün kazanın meydana gelişinde %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazaya sebebiyet veren herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin de trafik sigortacısı olarak bu zarardan sorumlu olduğunu, şimdilik 200,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, %100 kusur oranını kabul etmediğini, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilirkişi eliyle yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı her ne kadar aracının serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığının iddia etmiş ise de buna yönelik olarak dosyaya delil sunmadığını, fazlan para tahsil etme amaçlı yapıldığını, istenilen zararların sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, adına kayıtlı araç için İMM poliçesi bulunduğunu, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça açılmış olan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu açıklanması gerektiğini, davacı tarafça, mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası ya da kısmi dava açılması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. müvekkili sigorta şirketi'nin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, aracın serviste bulunduğu süre zarfında kullanılamaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararların trafik sigortasının teminatı dışında olduğunu, talepler yönünden red kararı verilmesini talep gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...