DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 BİRLEŞEN ...1.ATM'NİN 2017/29 ESAS 2017/11 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili 22.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... .... .... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu şirkete 03.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun bu takibe herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimini eksiksiz ifa ettiğini ileri sürerek itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak borçtan kurutulmaya çalıştığını...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2025/200 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2025/200
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2014 BİRLEŞEN ...1.ATM'NİN 2017/29 ESAS 2017/11 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili 22.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... .... .... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu şirkete 03.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun bu takibe herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimini eksiksiz ifa ettiğini ileri sürerek itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak borçtan kurutulmaya çalıştığını dolayısıyla itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 21/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş katıştırırcılarm imalatı, işyerinde yapılacak test işleminden sonra işverenin aracına yüklenmesi ve yerinde montaj ile devreye alma esnasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm bu edimlerini süresinde yerine getirdiğini, müvekkilin sözleşmeye ilişkin olarak davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun işlerin tam ve süresinde tamamlanması ile müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketten montaj hizmeti talep edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşme uyarınca ilgili malzemeler teslim edilmiş ise de davalı şirketçe bu hususta ehil kişiler bulunamadığından malzemelerin montajlarının yapılamadığını ve montaj işlerinin de müvekkili şirket tarafından yapılması ve daha önce montajı yapılıp hasar gören yerlerin de hasarlarının giderilmesinin teklif edildiğini, müvekkili şirketin bu işleri yapmayı kabul etmesi üzerine iş bu takip ve davaya konu alacağın kaynağını oluşturan işlerin yapıldığını, müvekkili şirketçe karıştırırcıların montajının yapıldığını, daha önce davalı şirket tarafından montajlanarak faaliyete alınan ancak hasar oluşan karıştırıcıların da çalışır hale getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen faturaların da davalı şirketin şantiyede bulunan yetkililerine imzalatılarak teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediği gibi işlerin eksik bırakıldığına ilişkin bir beyanda da bulunmadığını, yapılan görüşmelerde de sürekli olarak ödemenin yapılacağının söylendiğini, davalının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin sürekli olarak ödeme yapacağını söylemesine rağ...