DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ... ... plakalı araç ile otoyol ve köprü geçişleri sırasında ihlalli geçişler yapıldığını, bu geçişlere ilişkin geçiş tutarı ve yasal para cezasının tahsili amacıyla ... ... ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereğince özel yetkili bir şirket olarak otoyol işletmeciliği yaptığını, 6001 sayılı...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/106 Esas - 2026/80 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2026/80
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... ... ... plakalı araç ile otoyol ve köprü geçişleri sırasında ihlalli geçişler yapıldığını, bu geçişlere ilişkin geçiş tutarı ve yasal para cezasının tahsili amacıyla ... ... ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereğince özel yetkili bir şirket olarak otoyol işletmeciliği yaptığını, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapan araçlardan geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil yetkisine sahip olduğunu, bu alacağın idari yaptırım değil özel alacak statüsünde olduğunu, ihlalli geçişin ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini ve yasal bildirim zorunluluğunun tebliğ şartı niteliğinde olmadığını, HGS sistemlerinde provizyon alınamamasının ihlalli geçiş bedelinin ödenmediği anlamına geldiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, reeskont avans faizi ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davacı şirketin başlattığı ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisizliğine itiraz ettiğini, davaya konu işlemin ticari değil tüketim amaçlı olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürdüğünü, esas yönünden ise müvekkilinin HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin kendi uygulamasındaki tahsilatı yapmayarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ve bildirim yapmadan ihlalli geçiş cezası kestiğini, bu cezanın 6502 sayılı Kanun kapsamında haksız şart niteliğinde olup kesin hükümsüz olduğunu belirttiğini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını bu nedenle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, faiz başlangıcı ve davanın hak düşürücü süre ile zamanaşımı yönünden de hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur....