Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında farklı tarihlerde birden fazla "Paketlenmiş Yaş Pancar Posası Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri ihlal ederek müvekkiline eksik ürün teslim ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan paketlenmiş yaş pancar posalarını teslim etmek üzere davalıya noterden ihtarname çektiğini, ancak ihtarnameye rağmen teslimat yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak yaklaşık olarak 200.000 ton yaş pancar posasını teslim etmediğini, müvekkilinin bu ürünleri teslim alamadığı için kar mahrumiyetine uğradığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2025/502
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında farklı tarihlerde birden fazla "Paketlenmiş Yaş Pancar Posası Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri ihlal ederek müvekkiline eksik ürün teslim ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan paketlenmiş yaş pancar posalarını teslim etmek üzere davalıya noterden ihtarname çektiğini, ancak ihtarnameye rağmen teslimat yapılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak yaklaşık olarak 200.000 ton yaş pancar posasını teslim etmediğini, müvekkilinin bu ürünleri teslim alamadığı için kar mahrumiyetine uğradığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000-TL kar kaybının en yüksek ticari faizi ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile beraber sözleşmeyi imzaladığını, davacı ile bu şirket arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunmuş davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak davacı tarafın sözleşmelerde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacıya mal teslim edilebilmesi için öncelikle mal bedelinin kesin olarak ödenmesi gerektiğini, davacının ödeme yapmaması halinde müvekkilinin teslim yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının bedelini ödeyip de teslim alamadığı ürün bulunmadığını, sözleşmeye ihlal eden davacının müvekkilinden kar mahrumiyeti talep edemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT: Dava satım sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh...