Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalıların ....'nin taş duvar işlerini taşeron firma olarak üstlendiklerini, bu kapsamda müvekkilinden ekskavatör için hidrolik kaya kırıcı talebinde bulunduklarını, 100.000-TL fiyat üzerinden anlaşma sağladıklarını, makinenin davalılara teslim edildiğini, müvekkiline 30.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye 70.000-TL'nin noter ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/457 Esas KARAR NO : 2025/342
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalıların ....'nin taş duvar işlerini taşeron firma olarak üstlendiklerini, bu kapsamda müvekkilinden ekskavatör için hidrolik kaya kırıcı talebinde bulunduklarını, 100.000-TL fiyat üzerinden anlaşma sağladıklarını, makinenin davalılara teslim edildiğini, müvekkiline 30.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye 70.000-TL'nin noter ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde, dava değerini 70.000-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP: Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinde alıcının temerrüdü nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve sözleşmeden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Taraflara ticari defterlerini bildirmek üzere 4 haftalık kesin süre tayin edilmiş, davalılar tayin edilen kesin sürede ticari defterini bildirmemesi karşısında bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiş dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının 2022-2023 yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, davacı defterlerinde davalıyla ilgili borç alacak ilişkisinin tespit edilemediği, tarafların BA-BS formlarında birbirleri arasında mal ve hizmet satışı yapıldığına ilişkin bildirimde bulunmadıkları yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Yukarıda anılan rapor dosya kapsamına uygun, den...